Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2016 от 12.08.2016

дело №2-2418/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Потякину МИ о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик Потякин М.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ООО «Транссибурал» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Потякину М.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 81683.00 рубля в счет возмещения вреда причиненного в результате совершения противоправных действий, в порядке суброгации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650.49 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес>, произошло хищение двух запасных колем марки «Мишлен энержи» с дисками из отсека для запасных колес полуприцепа Scymitz, регистрационный знак №, автомашины Volvo FH-TRAK, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транссибурал». Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от <дата>, хищение вышеуказанного имущества было совершено Потякиным М.Н. На момент вышеуказанного события, автомашина Volvo FH-TRAK, регистрационный знак № и полуприцеп Scymitz, регистрационный знак № были застрахованы по договору страхования (полис) № от 30.08.2012 года. В связи с повреждением застрахованного автомобиля расходы по устранению причиненных повреждений составили 81683.00 рубля.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от <дата> Потякин М.И. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении <дата> по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества запасного колеса с припаркованного полуприцепа марки Scymitz, регистрационный знак №, сцепленного с автомобилем Volvo FH-TRAK, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транссибурал».

Указанное транспортное средство на момент наступления страхового случая, было застраховано по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 30.08.2012 года заключенному между ООО «Транссибурал» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (полис №).

В соответствии со страховыми актами от 23.07.2014 года № и от 01.08.2014 года № ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату ООО «Уралэкосервистранс» в качестве оплаты счета за ремонт автомашины в размере 81683.00 рубля (платежное поручение от 31.07.2014 года № на сумму 45443.00 рубля, платежное поручение от 08.08.2014 года № на сумму 36240.00 рублей).

Таким образом, у ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возникло право требования к Потякину М.И., согласно ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 81683.00 рубля.

Кроме того, при подаче иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 2650.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 года №.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Потякина МИ в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 81683.00 рубля в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650.00 рублей, а всего 84333.00 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская