Решение по делу № 2-1817/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-1279/2019

24RS0016-01-2019-001705-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                       г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием ответчиков Максюта Н.Н., Матусевич А.П., Каракина В.В., представителя ответчика Матусевича А.В. – Страхова А.Б., представителя ответчика Каракина В.В. – Каракина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максюта Наталье Николаевне, Максюта Олегу Александровичу, Каракину Виктору Владимировичу и Матусевич Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Максюта Н.Н., Максюта О.А., Матусевичу А.П., Каракину В.В. расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, мотивировав требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Максюта Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 308 000,00 руб. под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Максюта Н.Н. было предоставлено поручительство Максюта О.А., Матусевича А.П., Каракина В.В.. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ – 312 191,56 руб. Истец обратился за судебной защитой и просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 312 191,56 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 321,92 руб..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца Суш М.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Максюта Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумму основного долга она оплатила в 2013 г., в случае удовлетворения исковых требований ответчик просила снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также просила учесть, что сумма основного долга по кредитному договору ею погашена в полном объеме, размер процентов составляет 28 777,73 руб., в то время как размер неустойки составляет 283 413,83 руб., что в 10 раз превышает сумму процентов.

Ответчик Матусевич А.П. и его представитель Страхов А.Б. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. В случае же отказа в удовлетворении применения сроков исковой давности, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки

Ответчик Каракин В.В. и его представитель Каракин А.В. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. В случае же отказа в удовлетворении применения сроков исковой давности, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик Максюта О.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и Максюта Н.Н. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 308000 рублей на приобретение квартиры в <адрес> края на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Максюта О.А., Матусевич А.П. и Каракина В.В. (п. 5.2.1. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.6. Договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.8. Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.4. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет по вкладу, действующему в режиме до востребования, (счет банковской карты) №, открытому в филиале кредитора - Железногорское ОСБ №.

В силу п.4.6. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) образования необеспеченной задолженности;

в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1., 5.4.2, 5.8., 5.13 договора.

Из срочного обязательства № (приложения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Максюта Н.Н. обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России Железногорскому отделению № 7701 Кредитора 308000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1720,67 рублей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Максюта О.А., Каракиным В.В. и Матусевич А.П. заключены договора поручительства № соответственно, согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Максюта Н.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договоров поручительства). При этом, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 308000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 процентов годовых; порядок погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, целевое назначение кредита: приобретение квартиры в г. Железногорске (п. 1.2. Договоров поручительства).

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение Максюта Н.Н. условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3. договоров поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом перечислено на счет заемщика Максюта Н.Н. 308 000,00 рублей. Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным ответчиками, требования АК Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения № к Максюта Н.Н., Максюта О.А., Каракину В.В., Матусевичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Максюта Натальи Николаевны, Максюта Олега Александровича, Каракина Вячеслава Владимировича, Матусевич Александра Павловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 214 910 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 35 179 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 7 073 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 рублей 64 копейки.

Платежи по кредиту вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 312 919,56 руб..

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение кредитного договора между истцом и ответчиком Максюта Н.Н., отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков уплаты процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиками суду не представлено, ответчики не оспаривают факт заключения договора и договора поручительства на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Получив кредит и использовав его, заемщики не исполнили обязательства по возврату процентов, ими нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам надлежащим образом исполнять обязательство. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату процентов по кредитному договору и уплате неустойки.

Поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму процентов и неустойки, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В данном случае обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были, поэтому при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, причем кредитор вправе предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности. Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом расчетов установлено, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312 191,56 руб., состоящая из процентов в размере 28 777,73 руб., неустойки в размере 283 413,83 руб..

Данный расчет ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть истцу задолженность по договору - сумму процентов в размере 28 777,73 руб..

Доводы ответчиков Матусевича А.П. и Каракина В.В. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из кредитного договора, сторонами определен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ, условия о погашении кредита аннуитетными платежами кредитный договор не содержит, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ими, доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем правовые основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 28 777,73 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 283 413,83 руб. при том, что сумма процентов составляет 28 777,73 руб..

Ответчики Максюта Н.Н., Матусевич А.П., Каракин В.В. ходатайствовали о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, период задолженности и дату обращения истца с данным иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию неустойки по процентам – 20 000,00 руб.

Истец также просит суд расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчики на требование не ответили (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Максюта Н.Н. подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 321,92 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 321,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит, и взыскивает в пользу истца государственную пошлину в долях в следующем размере: с Максюта Н.Н. – 7 580,48 руб. (по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора 6 000,00 руб. и по требованию имущественного характера 1 580,48 руб.), с Максюта О.А., Матусевича А.П., Каракина В.В. с каждого по 1 580,48 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максюта Наталье Николаевне, Максюта Олегу Александровичу, Каракину Виктору Владимировичу и Матусевич Александру Павловичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Максюта Натальей Николаевной.

Взыскать с Максюта Натальи Николаевны, Максюта Олега Александровича, Матусевича Александра Павловича, Каракина Виктора Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 28 777,73 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000,00 руб., а всего деньги в сумме 48 777 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Максюта Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7 580,48 руб., с Максюта Олега Александровича, Матусевича Александра Павловича, Каракина Виктора Владимировича, с каждого, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере по 1 580,48 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 сентября 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                         Е.В.Черенкова