Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 ~ М-99/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-155/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016г.                                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Дубелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Дубелеву М.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к Мойлонен С.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мойлонен С.П. Указанное ДТП произошло по вине Мойлонен С.П., вследствие нарушения им п.п. 1.3 ПДД РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованный по договору страхования (страховой полис №) в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям названного договора страхования указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП, причинившего вред, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис №). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, причинившего вред была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, сумма исковых требований, подлежащих взысканию с Мойлонен С.П. составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца СПАО «Ингосстрах» в Беломорский районный суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Мойлонен С.П. <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление СПАО «Ингосстрах» к Мойлонен С.П. об увеличении исковых требований принято к производству Беломорского районного суда.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. от истца СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство на основании ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Мойлонен С.П. надлежащим - Дубелевым М.С.

Определением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя истца СПАО "Ингосстрах" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было удовлетворено, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Мойлонен С.П. и признал надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Дубелева М.С..

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Дубелев М.С. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу п.1 ст. 966 ГК РФ составляет два года. Кроме того, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования, на момент ДТП с ним заключен не был. Также поясняет, что не является виновником ДТП, поскольку какого-либо решения по данному происшествию в отношении него не выносилось.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца выражает несогласие с ними. Указывает, что срок исковой давности составляет три года и он не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет несогласие с иными доводами ответчика, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дубелев М.С. возражал против предъявленного к нему иска по доводам, изложенным в возражениях, просил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика Дубелева М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика, предъявить регрессное требование, закреплено в подп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. сменило организационно-правовую форму на СПАО «Ингосстрах».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., извещений о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств: <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» создал помеху в движении двигающимся во встречном направлении автомашинам <данные изъяты>. В действиях водителя Мойлонена С.П. усматривается нарушение правил обгона (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Г.

В соответствии с полисом № автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма установлена <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом амортизационного износа на дату ДТП – <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Мойлонен С.П. Гражданская ответственность Мойлонена С.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Дубелев М.С., в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, включен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перед другими участниками ДТП и в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мойлонен С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мойлонен С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мойлонена С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мойлонена С.П. прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Поводом к прекращению указанных производств по делам об административных правонарушениях послужило то, что в судебных заседаниях мирового судьи было установлено, что управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял Дубелев М.С. Таким образом, сведения о том, что Дубелев М.С. управлял вышеуказанным автомобилем стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Дубелевым М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела судом, Дубелев М.С. в качестве ответчика по делу был привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в качестве ответчика Дубелев М.С. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Дубелеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.