Приговор по делу № 1-58/2019 от 06.02.2019

Дело № 1-58/2019

Поступило в суд 06.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино                             4 марта 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. – прокурора

Купинского района

Новосибирской области,    

подсудимого Макарова Алексея Владимировича,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ 724 и ордер № 34 от 01.03.2019,

потерпевшей                    Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова А. В., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Макаров А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период с <......> по <.....> около <......> часов Макаров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор <...>, где увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, после чего Макаров А.В. понял, что хозяева дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствуют. В этот момент, заведомо зная, что в доме находится канистра с 10 литрами бензина, у Макарова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно канистры и 10 литров бензина из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макаров А.В. в этот же день и в это же время подошел к входной двери в дом и, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, руками открыл незапертый на ключ навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в <...>. Находясь в доме, Макаров А.В., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил канистру, стоимостью <......> рублей; 10 литров бензина Аи-92, стоимостью <......> рублей <......> копеек за 1 литр, общей стоимостью <......> рублей <......> копеек, всего на общую сумму <......> <......> копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Макаров А.В. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Макаров А.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Ущерб возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Макаров А.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Макаров А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Вайн А.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого Макарова А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Макарова А. В. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли Макаров А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Макаров А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности Макарова А.В., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы <...> сельсовета <...>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 78); на учете в психиатрическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 64), а состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.» (том 1 л.д. 65), ранее не судим (том 1 л.д. 66-71); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 6-7); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 62, 79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 89), беременность супруги (том 1 л.д. 80), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Макарова А.В., суд считает необходимым совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим Макаровым А.В. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Макарову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая личность подсудимого Макарова А.В., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Макарова А.В. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причиненный имущественный ущерб возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - канистру, хранящуюся при уголовном деле №, необходимо передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Макарова А.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Макарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Макарову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) год.

    На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Макарова А. В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Макарову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - канистру, хранящуюся при уголовном деле №, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Макарова А. В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.