Решение по делу № 33-2243/2016 от 16.11.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова П. В., Ефремовой Е. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года, которым постановлено исковое заявление Ефремова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу Ефремова П. В. неустойку за нарушение срока по возмещению убытков за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Ефремова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее- ООО «АЗУР эйр») о взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование требований указал, что <дата> следовал рейсом № <...> по маршруту <...>. В аэропорту сдал шесть мест багажа по биркам общим весом <...> кг. По прибытии в аэропорт <...> <адрес> ему не был выдан багаж с биркой <...>, стоимость которого составляет <...> евро, что по курсу Банка России на <дата> составляет <...>. В багаже находились: одежда на общую стоимость <...> евро; обувь женская стоимостью <...> евро; дрель (бормашинка) с набором абразивов, сверел и т.п. стоимостью <...> евро; серебряная и медная фурнитура для изготовления бижутерии стоимостью <...> евро; готовая бижутерия, представляющая собой залитые смолой лепестки цветов с серебряной и медной фурнитурой на общую сумму <...> евро; засушенные лепестки цветов стоимостью <...> евро; хамон стоимостью <...> евро; мармелад стоимостью <...> евро; кремы, духи стоимостью <...> евро, чемодан стоимостью <...> евро; пластиковые коробки-органайзеры 4 штуки на общую сумму <...> евро; силикон для изготовления молдов стоимостью <...> евро; фартук стоимостью <...> евро; расходные материалы стоимостью <...> евро. <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраченного багажа, на которую <дата> получил ответ с предложением о выплате компенсации в размере <...> долларов США за утрату багажа весом <...> кг. Указывает, что вес неполученного им багажа превышал <...> кг. Ссылается, что не воспользовался своим правом объявить ценность багажа, поскольку данная информация ответчиком не была до него доведена надлежащим образом. В связи с недоставкой багажа ответчик обязан выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступила Ефремова Е. И., указав, что содержимое утраченного багажа принадлежало также ей.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истцы Ефремов П.В. и Ефремова Е.И. просили взыскать с ООО «АЗУР эйр» материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке багажа и неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков по возмещению убытков, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов П.В., Ефремова Е.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что вес утерянного багажа составлял более <...> кг, стоимость – <...>, информация о возможности объявить ценность багажа ответчиком не предоставлялась, багажная квитанция оформлена ненадлежащим образом и не была прикреплена к проездному билету, в связи с чем не могли быть применены положения Варшавской конвенции, ограничивающие ответственность воздушного перевозчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АЗУР эйр» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Ефремова П.В., Ефремовой Е.И. адвоката Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 118 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

В силу части 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства считается международным полетом (часть 1 статьи 79 ВК РФ). Статьей 3 ВК РФ закреплен приоритет международных договоров Российской Федерации. Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от 12 октября 1929 для Унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), которой регламентированы правила международных воздушных перевозок. Статьи 18-20 указанной конвенции предусматривают ответственность перевозчика за вред, произошедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки, т.е. в период времени, когда багаж находился под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте.

Согласно статье 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ПАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Как установлено судом, <дата> Ефремовым П.В. в аэропорту <...> ответчику было сдано шесть мест багажа, в том числе багаж по багажной бирке <...>, для перевозки по маршруту <...>, что не оспаривается ответчиком.

В аэропорту <...> <адрес> Ефремовым П.В. получено пять мест багажа, багаж по указанной выше багажной бирке им не получен. Суду представлен акт на неприбытие багажа. Коммерческий акт сторонами не составлялся.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что вес утраченного багажа превышает <...> килограмм.

Согласно представленному суду отзыву ответчик признает, что вес утраченного багажа составляет <...> килограмм.

В представленных суду багажной бирки на утраченный багаж и акте на неприбытие багажа вес утраченного багажа не указан.

На претензию Ефремова П.В. от <дата> ответчик направил письмо от <дата> о выплате денежной компенсации утраченного багажа общим весом <...> килограмм из расчета 20 долларов США за 1 килограмм в связи с тем, что Ефремовым П.В. не была объявлена ценность утраченного багажа.

На основании платежного поручения от <дата> Ефремову П.В. ответчиком перечислена денежная сумма в размере <...> в счет компенсации за утрату багажа. Указанная сумма определена исходя из курса доллара США на день осуществления платежа и веса утраченного багажа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 125, 128 ВК РФ, статей 28, 30, 39, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, учитывая, что в багажной бирке и акте на неприбытие багажа вес утраченного багажа не указан, допустимые и достоверные доказательства стоимости утраченного багажа стороной истца не представлены, установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты стоимости утраченного багажа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что вес утерянного багажа составлял более <...> кг, стоимость – <...>, несостоятельны. Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств веса и стоимости утерянного багажа, учитывая, что ответчиком признан вес утраченного багажа – <...> килограмм, пришел к верному выводу, что вес утраченного багажа составляет <...> килограмм. Судебная коллегия также отмечает, что перечисление в исковом заявлении стоимости имущества, содержащегося в утраченном багаже, не может служить достоверным и допустимым доказательством стоимости утерянного багажа. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка в решении показаниям свидетеля Даниловой З.С. Судебная коллегия также относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2016 года, свидетель Данилова З.С. не указала стоимость утраченного багажа, кроме того, свидетель является матерью соистца Ефремовой Е.И.

Доводы жалобы, что истцу не предлагалось объявить ценность груза, не разъяснен порядок его объявления, не получена информация о возможности объявить ценность багажа на русском языке не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, следовательно, истец в данном случае добровольно принял на себя риски, связанные с выбором способа отправки багажа в условиях незнания языка, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, что багажная квитанция оформлена ненадлежащим образом и не была прикреплена к проездному билету, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Варшавской конвенции размер ответственности за утрату багажа не может ограничиваться 20 долларами США за килограмм веса, являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно установлено, что оформление багажа происходило одновременно с выдачей билета Ефремову П.В., который также следовал данным рейсом, в связи с чем багажная квитанция фактически объединена с билетом, в багажной бирке указано место назначение, не находящееся в стране отправления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока доставки багажа, поскольку в действиях ответчика не имелось просрочки доставки багажа, а имела место его утрата, что влечет применения последствий, связанных с утратой багажа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки исходил из того, что в соответствии со статьей 128 ВК РФ у ответчика имелось 30 дней для решения вопроса о выплате стоимости утраченного багажа, в связи с чем, установив, что претензия Ефремовым П.В. направлена ответчику <дата>, последним днем для выплаты является <дата>, согласно платежному поручению выплата осуществлена <дата>, и пришел к выводу о взыскании неустойки за 3 дня просрочки, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как срок для дачи ответа урегулирован специальной нормой ВК РФ.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.И. несостоятельны. Суд первой инстанции, учитывая, что утраченный багаж к перевозке сдан Ефремовым П.В., им же написана претензия и получена компенсация стоимости утраченного багажа, обоснованно указал, что лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, является Ефремов П.В. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности утраченного багажа именно Ефремовой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует нравственным и физическим страданиям, являются несостоятельными. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно учел характер причиненных истцу нравственных страданий, которые в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Даниловой З.С., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова П. В., Ефремовой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        И. Ан.В.

Кольцова Е.В.