Решение по делу № 2-3002/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                  г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Рябцева С.Ф., ответчика                 Субботиной В.Д., третьего лица Субботина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюк И.И. к Субботиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цымбалюк И.И. обратился в суд с иском к Субботиной В.Д., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018,26руб., возложить обязанность на Субботину В.Д. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Цымбалюка И.И., начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75% годовых с момента вынесения судебного решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование иска Цымбалюк И.И. сослался на то, что ошибочно перечислил на банковскую карту Субботиной В.Д. денежные средства в сумме 110000руб.: 13.10.2018 – 75000руб., 15.10.2018 – 24000руб., 23.10.2018 – 10000руб., 21.11.2018 – 1000руб., а в общей сумме 110000руб. Требование о возврате неосновательного обогащения, предъявленное истцом ответчику, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Рябцев С.Ф. поддержал исковые требования.

Ответчик Субботина В.Д. в судебном заседании пояснила, что денежные средства не получала, банковской картой и поступившими на неё денежными средствами пользовался Субботин Р.А.

Третье лицо Субботин Р.А. в судебном заседании полагал, что иск к Субботиной В.Д. не подлежит удовлетворению. Пояснил, что денежные средства на карту Субботиной В.Д. перечислялись ему Цымбалюком И.И. для оплаты выполняемых Субботиным Р.А. работ по договору между ним и Цымбалюком И.И. и для приобретения необходимых для этого материалов. При этом большая часть денежных средств, полученных Субботиным Р.А. от Цымбалюка И.И. потрачена на приобретение товаров для Цымбалюка И.И. и на оплату работы Субботина Р.А. Оставшуюся не потраченную сумму Цымбалюк И.И. отказался принимать от Субботина Р.А., полагая, что возврату подлежит сумма в большем размере, чем предлагал Субботин Р.А.

Цымбалюк И.И. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения по месту вручения. Сведений о наличии уважительных причин неявки истец не представил, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В судебном заседании установлено, что Цымбалюк И.И. осуществил безналичные денежные переводы на банковский счет карты №, принадлежащей ответчику Субботиной В.Д.: 13.10.2018 – 75000руб., 15.10.2018 – 24000руб., 23.10.2018 – 10000руб., 21.11.2018 – 1000руб., а в общей сумме 110000руб.

Субботина В.Д. в судебном заседании пояснила, что принадлежащей ей банковской картой пользовался её сын Субботин Р.А. Денежные средства, перечисленные на её карту Цымбалюком И.И., она не получала и не распоряжалась ими. Об основаниях перечисления данных денежных средств она не знает, правоотношения между Субботиной В.Д. и Цымбалюком И.И. отсутствуют.

Субботин Р.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 110000руб., перечисленные на карту Субботиной В.Д., были получены им по устному договору с Цымбалюком И.И. По такому договору в октябре 2018 года Субботин Р.А. обязан был выполнить работы по установке котельного оборудования, установить систему очистки и умягчения воды по указанию Цымбалюка И.И. В связи с этим Цымбалюк И.И. предоставил Субботину Р.А. денежные средства на покупку материалов. Первый платеж в сумме 75000руб. предназначался на закупку материалов и станции умягчения воды за 20000руб. В ходе выполнения работ Цымбалюк И.И. решил купить более дорогую станцию умягчения воды, в связи с чем перевел                 Субботину Р.А. еще 24000руб. В декабре 2018 года пришла станция, но не подходящего типа, о чем Субботин Р.А. поставил в известность               Цымбалюка И.И. Через некоторое время Цымбалюк И.И. отказался от покупки данной станции и попросил вернуть деньги. Впоследствии Субботин Р.А. пытался возвратить не израсходованные по договору деньги истцу, однако он отказался их принимать, поскольку полагал что возврату подлежит сумма в большем размере. В связи с разногласиями в правоотношениях между Субботиным Р.А. и Цымбалюком И.И., последний обращался в правоохранительные органы.

Согласно материалу проверки КУСП № от 19.03.2019 Цымбалюк И.И. 19.03.2019 обратился к начальнику ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения обязательств со стороны Субботина Р.А. <данные изъяты> В заявлении указал, что выдал              Субботину Р.А. на покупку оборудования по умягчению воды сумму в размере 45000руб. в октябре. На момент обращения ни оборудование, ни деньги возвращены не были.

Согласно письменным объяснениям Цымбалюка И.И. в материале проверки КУСП № от 19.03.2019 Субботин Р.А. работал у истца по найму, выполнил работы по оборудованию системы отопления, предусматривалась установка системы умягчения воды, которую он обязался купить в магазине, где у него скидка, взяв с Цымбалюка И.И. 45000руб. В назначенный срок не предоставил ни деньги, ни систему умягчения. Субботин Р.А. работал у истца и выполнил указанные работы в период двух недель в октябре 2018 года. Ранее для покупки материалов он брал деньги и привозил материал.

В материале проверки КУСП № от 19.03.2019 имеются копии чеков об оплате материалов в магазине «Аквасервис». 14.10.2018 с карты № были приобретены материалы на сумму 44628руб., 18.10.2018 с карты № приобретены товары на сумму 1896руб., 20.11.2018 с карты № приобретены товары на сумму 272руб. В 2018 году (месяц и дата на копии чека не видны) приобретены товары разными чеками: на сумму 4957руб.; на сумму 9935руб.; на сумму 911,26руб. Истец пояснил, что данные покупки им были осуществлены также в октябре 2018 года.

На основании изложенного, в материалах проверки по заявлению                Цымбалюка И.И. имеются чеки о покупке материалов на общую сумму 62599,26руб. (44628+1896+272+4957+9935+911,26), в том числе двумя чеками подтверждается приобретение товаров на сумму 46524руб. (44628+1896) с карты, последние цифры <данные изъяты> которой совпадают с последними цифрами карты ответчика Субботиной В.Д. Основная часть материалов согласно имеющимся копиям чеков приобретена в октябре 2018 года: после перевода истцом на карту ответчика 13.10.2018 суммы 75000руб. 14.10.2018 приобретены товары на сумму 44628руб., после перевода 15.10.2018 суммы 24000руб. 18.10.2018 приобретены товары на сумму 1896руб. С учетом объяснения Субботина Р.А. иные товары были приобретены также после получения денежных средств от Цымбалюка И.И.

Совокупность имеющихся в гражданском деле и материале проверки КУСП № от 19.03.2019 доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что переведенные Цымбалюком И.И. на банковскую карту Субботиной В.Д. денежные средства в сумме 110000руб. фактически получены третьим лицом Субботиным Р.А. по его договору с Цымбалюком И.И. и предназначались для него, а денежная карта Субботиной В.Д. лишь использовалась Субботиным Р.А. для получения указанных денежных средств от Цымбалюка И.И.

При таких обстоятельствах перечисленные Субботину Р.А. на карту Субботиной В.Д. денежные средства в счет оплаты работы, которая должна была быть выполнена Субботиным Р.А. по договору с                             Цымбалюком И.И., с учетом получения всей перечисленной суммы Субботиным Р.А. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Субботиной В.Д.

Доводы представителя истца о том, что ранее товары приобретались Субботиным Р.А. на денежные средства, переданные ему истцом в наличной форме, и что денежные средства в сумме 110000руб. Субботиной В.Д. не имеют отношения к правоотношениям между Цымбалюк И.И. и Субботиным Р.А., не убедительны. В отсутствие доказательств в подтверждение таких доводов, с учетом того, что сумма в размере 110000руб. была перечислена четырьмя платежами, перерыв между первым и последним платежом составляет более одного месяца, сведения о номере банковской карты Субботиной В.Д. не являются общедоступными и что материалы закупались Субботиным Р.А. в том числе с карты                  Субботиной В.Д. через незначительный промежуток времени после перечисления, оснований полагать, что перечисленная истцом сумма в размере 110000руб. не связана с правоотношениями между Цымбалюк И.И. и Субботиной Р.А. не имеется.

Доказательств того, что Субботина В.Д. также обязалась приобрести для Цымбалюк И.И. оборудование по умягчению воды, не представлено. Согласно объяснениям Цымбалюк И.И. в материале проверки такие сведения он не сообщал, указывая, что именно Субботин Р.А. обязался приобрести такое оборудование, в связи с чем и получил сумму в размере 45000руб.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований Цымбалюка И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с                      Субботиной В.Д., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цымбалюк И.И. к Субботиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3002/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«05» августа 2019 года