Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-653/2019 от 19.02.2019

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее БИНБАНК Кредитные карты) к Настагуниной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Настагуниной Ирины Сергеевны на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Настагуниной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Настагуниной Ирины Сергеевны в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору SA№ в сумме 429 180 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 491 рубль 80 копеек, а всего 436 671 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Настагуниной И.С. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК Кредитные карты») обратилось в суд с иском к Настагуниной (Ломакиной) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором SA№ от 10 сентября 2010г., заключенным между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) МКБ «Москомприватбанк» (в последующем акционерное общество (по тексту АО) «БИНБАНК Кредитные карты») и Настагуниной И.С., последняя получила от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Данный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете - заявлении.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере 429 180,06 рублей, в том числе: 199 778,03 рублей - задолженность по кредиту, 189 333,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 250 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 20 318,10 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 429 180,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,80 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2019 г. произведена замена АО «БИНБАНК Кредитные системы» на его правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

В апелляционной жалобе Настугунина И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что кредитный договор с АО «БИНБАНК Кредитные системы» не заключала, заемные денежные средства не получала.

Указывает, что кредитный договор не содержит существенного условия о сумме кредита и условиях его выдачи.

Считает необоснованным отказ суда в отмене заочного решения, поскольку она не была осведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагает, что она изъявляла желание на оформление платежей с лимитом кредитования 10 000 рублей.

Оспаривает факт выдачи банком денежных средств и размер задолженности.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии наименование банка изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал». Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе) и Настагуниной (Ломакиной) И.С. заключен кредитный договор SA№. Договор заключен на основании оферты (анкеты-заявления) Настагуниной (Ломакиной) И.С. от 10 сентября 2010 г.

Своей подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердила, что согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставления банковских услуг.

Банком истцу предоставлена кредитная карта «универсальная», по условиям которой предусмотрен льготный период 30 дней, базовая процентная ставка 3 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, размер обязательного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа, включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также договором предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору, и пеня, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 400 рублей.

Кроме того, договором предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, размер которого составляет 2 500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено, что Настагунина (Ломакина) И.С. активировала кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», пользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ей была начислена пеня (комиссия) за несвоевременное внесение платежей, а также фиксированный штраф и штраф на сумму задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, который признан судом верным, кредитная задолженность по состоянию на 22 июля 2015 г. составила 429 180,06 рублей, из которых: 199 778,03 рублей - задолженность по кредиту, 189 333,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 250 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 20 318,10 рублей - штраф (процент от суммы задолженности

Данные обстоятельства представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Настагунина (Ломакина) И.С., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном договором, не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 429 180,06 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Настагунина И.С. не брала кредит в АО «БИНБАНК Кредитные карты» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено наличие кредитных отношений между МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК Кредитные карты», и Настагуниной (Ломакиной) И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Настагунина И.С. имела намерение взять карту с лимитом в 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено по делу, ответчик активно пользовалась кредитной картой, производя оплату товаров и снятие наличных денежных средств по своей воле сверх указанного в анкете лимита кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Настагуниной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи