Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 (2-6304/2018;) ~ М-4951/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       31 января 2019 года           г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Сушковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шимко Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шимко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135438 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

      В обоснование требований указано, что 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Имя-М 3006 гос.номер (№) причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Вольво, гос.номер (№) Семенов А.П.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 30.11.2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17195,18 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 38415,18 рублей. Решение суда было исполнено 16.03.2018 года. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Шимко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Котельникова А.С. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Имя-М 3006, гос.номер (№) принадлежащего истцу и автомобиля Вольво, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

В результате ДТП автомобилю истца Имя-М 3006, гос.номер (№) причинены технические повреждения по вине водителя (ФИО1)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков истцу было отказано в связи с тем, что полис страхования является поддельным и не принадлежит ОАО «Альфа Страхование».

Доводы представителя ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа были удовлетворены исковые требования А.А. Шимко к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и других выплат, причитающихся потерпевшему, не подтверждаются материалами дела.

В ответ на судебный запрос мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области сообщил, что согласно сведениям базы данных АМИРС 01.10.2015 года мировым судьей было рассмотрено гражданское дело (№) по исковому заявлению А.А. Шимко к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иные сведения о движении и рассмотрении дела, судебные акты в программном обеспечении отсутствуют.

В связи с невозможностью получить страховое возмещение по прямому возмещению убытков, истец 29.01.2016 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, письмом от 10.02.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 30.11.2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17195,18 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 38415,18 рублей.

16.03.2018 года на основании решения мирового судьи от 30.11.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Шимко А.А. в сумме 38415,18 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 17195,18 рублей, согласно платежного поручения № 59 от 16.03.2018 года.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что просрочка выплаты страхового возмещения, взысканного по решению от 30.11.2017 года, составила 756 дней за период с 19.02.2016 года по    16.03.2018 года, истец 13.08.2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 14.08.2018 года, что подтверждается квитанцией о доставке (л.д. 13), однако, в её удовлетворении было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2016 года по 16.03.2018 года (756 дней просрочки), исходя из расчета 17195,18 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) * 1% * 756. Сумма неустойки составила 135438 рублей 76 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что 10.04.2015 года между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем (ФИО2) (агент) был заключен агентский договор № 4070, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2015 года с участием автомобиля Имя-М 3006, гос.номер (№)

30.06.2018 года между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и Шимко А.А. (именуемого клиент в лице ИП (ФИО2), действующего на основании агентского договора № 4070 от 10.04.2015) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, а именно подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по ДТП, произошедшего 07.04.2015 года. Стоимость услуг определена п. 2.1 договора: до начала оказания услуг клиент оплачивает 12000 рублей, из которых 6000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости).

Согласно представленной квитанции от 30.06.2018 года истцом были оплачены расходы в сумме 12000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей (4000 рублей – составление и подача искового заявления, 4000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

             Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, которую Шимко А.А. 20.08.2018 года выдал на имя индивидуального предпринимателя (ФИО2), ООО «Развитие РТ», поскольку из неё не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 17000*4%.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимко Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шимко Андрея Александровича неустойку в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.02.2019 года