Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10580/2015 от 28.04.2015

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-10580/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционные жалобы Колпашниковой Марии Федоровны, Шмаковой Любови Анатольевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора к Колпашниковой Марии Федоровне и Шмаковой Любови Анатольевне о признании права отсутствующим, о признании недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о внесении записи в ЕГРП о прекращении права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Колпашниковой П.Ф. – Терещенко В., представителя Шмаковой Л.А. – Костерева С.И., представителя АО «Мосводоканал» - Ковалева Н.Ю.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском к Колпашниковой М.Ф. и Шмаковой Л.A. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании недействительными сведения ГКН в отношении указанного земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что данный земельный участок незаконно образован, выделен и поставлен на кадастровый учет в границах водоохраной зоны Истринского водохранилища, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанных с отторжением земель госсобственности, изменением вида разрешенного использования и режима водоохраной зоны, нарушение права на благополучную среду обитания.

Ответчики Колпашникова М.Ф. и Шмакова Л.A. в лице представителей иск не признали. Заявили о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо ОАО «Мосводоканал», осуществляющее эксплуатацию Истринского водохранилища как источника питьевого водоснабжения, требование прокурора поддержало. Предоставлены сведения о нормальном подпорном уровне водохранилища, границах водного объекта. В отзыве указано, что спорный участок не используется. В 2012 году его границы были отражены на публичной кадастровой карте и в том же году сведения были доведены до прокурора, поскольку участок расположен в водоохраной зоне. Согласований по вопросу формирования спорного земельного участка не производилось. Использование земельного участка для строительства приведет к засорению и ухудшению состава воды.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» представили отзывы и истребованные судом документы.

Решением Солнечногорского городского суда от 05 февраля 2015 года иск Солнечногорского городского прокурора удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит состоявшееся решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации права собственности Колпашниковой М.Ф. на земельный участок № <данные изъяты> в <данные изъяты> из земель поселений для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием для государственной регистрации права послужило постановление главы ликвидированной в 2005 году администрации Пятницкого сельского совета Солнечногорского района от 28 января 1993 года № 14 о выделении земельного участка в деревне Пятница для ИЖС и сезонного проживания. Текст постановления не содержит указания на номер земельного участка.

В кадастровом деле объекта недвижимости имеется светокопия свидетельства о праве собственности на землю, в которой указания на номер участка не имеется. В других светокопиях имеются дописки. Оригинал свидетельства не предъявлен.

В тот же день на основании договора купли-продажи в ЕГРП проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Шмаковой Л.A.

Согласно представленным сведениям ГЗК и ГКН земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГЗК 30 июня 2006 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из отзыва ОАО «Мосводоканал», ситуационного плана, экспертного заключения и кадастрового дела земельного участка, следует, что спорный земельный участок расположен ближе 50 метров от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища в границах 2 пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Уклон берега в сторону водохранилища. В границах участка расположена древесно-кустарниковая растительность, каких либо построек нет.

Из показаний эксперта -землеустроителя Антонова С.В. ООО «Северо­западный союз» следует, что позиционирование земельного участка при его постановке на кадастровый учет в ГЗК производилось по существующим материалам землеустройства - планшетам, отражающим местоположение и границы населенных пунктов, место застройки, дорог, водных объектов, категории земель. Из имеющихся в кадастровом деле земельного участка и материалах дела фрагментов планшета в части населенного пункта - <данные изъяты>, водного объекта - Истринского водохранилища и иных земель, следует, что границы населенного пункта д<данные изъяты> определены территорией с условными знаками «линия-точка», отделенной от территории колхоза «Новый путь», т.е. земель сельскохозяйственного назначения и как отражено в дежурной кадастровой карте «земель водохранилища». От уреза воды (нормального подпорного уровня водохранилища) до границы земель водохранилища отражены условные знаки - древесно-кустарниковая растительность, луга.

Истринское водохранилище внесено вфедеральный список водохранилищ, последний раз распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №2054- р. Является источником питьевого водоснабжения. Имеет площадь более 0,5 кв.км.

В силу положений ст.ст. 14,17,91 и 98 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам водоемов относились первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, а также другие полосы (зоны) предусмотренные законодательством. Определение мест строительства в прибрежной полосе должно согласовываться с органами по регулированию использования и охране вод, органами государственного санитарного контроля.

Согласно нормам СанПиН 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» на территории второго пояса не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробиологического загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения, а именно:... дачных, садово-огородных участков и участков под ИЖС на расстоянии менее 150 м. от уреза воды и при крутизне склона прилегающих территории более 3 градусов.

Из материалов дела следует, что как таковое определение местоположения спорного земельного участка на местности осуществлялось только в 2006 году, поскольку никаких документов, содержащих описание смежества, индивидуальные характеристики границ земельного участка до этого периода, не представлено. Кадастровое дело не содержит сведений о согласовании местоположения спорного земельного участка с органами государственной власти, в т.ч. в области охраны водных объектов. Спорный земельный участок учтен как расположенный в границах населенного пункта, в то время как поставлен на кадастровый учет на землях природоохранного назначения.

Таким образом, судом верно установлено, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, зоне санитарной охраны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и в силу положений ст.ст. 94 и 97 ЗК РФ, ст.ст. 8 и 65 Водного кодекса РФ массив, на котором сформирован спорный земельный участок, относится к землям федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из противоречия акта о предоставлении земельного участка закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная на его основании государственная регистрация права собственности Колпашниковой М.Ф. на спорный земельный участок, сделка купли-продажи и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок Шмаковой Л.A., а также сведения ГКН в отношении спорного земельного участка являются недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст.ст. 12,13 и 168 ГК РФ), нарушающие права Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию земельными и водными объектами, а также неопределенного круга лиц. на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право собственности Шмаковой Л.A. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожной сделки, зарегистрированное право судом первой инстанции правомерно признано отсутствующим.

Ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Прокурор не относится к лицам, ответственным за ведение государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Суд при разрешении спора, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, установив, что до подачи иска спорный земельный участок не был освоен и не использовался, общедоступность сведений о местоположении спорного земельного участка обусловлена внесением сведений о нем в публичную кадастровую карту в 2011-2012 годах, принимая во внимание, что оведомленность прокурора о фактическом местоположении спорного земельного участка на землях природоохранного назначения до этого периода, не установлена, пришел к правильному выводу о подаче прокурором иска в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Шмаковой Л.А. и Колпашниковой М.Ф. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпашниковой Марии Федоровны, Шмаковой Любови Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи