Решение по делу № 2-1845/2019 ~ М-1362/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1845/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

           27 сентября 2019 года                                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Коробовой Е.С., с участием ответчика Ожерельева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Ожерельеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Анелан» обратился в суд с иском к Ожерельеву О.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору №777752 от 21.04.2012, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и Ожерельевым О.Б. в размере 879 843 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате неисполнения своих обязательств за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № от 21.04.2012 в размере 879 843,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 675 339,61 руб., по просроченным процентам – 204 503.42 руб. 17.08.2015 «Сбербанк России» (ОАО) передало ООО «РусДолгНадзор» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ожерельева О.Б. 27.02.2017 ООО «РусДолгНадзор» передало право требования ООО «Анелан».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ожерельев О.Б. исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям за период до 01.08.2016.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между «Сбербанк России « (ОАО) и Ожерельевым О.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 945 000 руб. на срок 60 месяцев под 20.4% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

17.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Русдолгнадзор» был заключен договор цессии №2015/08/24 ФЛ (уступки прав (требований)), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал права (требования) к должнику Ожерельеву О.Б.

27.02.2017 ООО «Русдолгнадзор» передает права (требования) к должнику Ожерельеву О.Б. ООО «Анелан» по договору цессии №2017/02/24РА.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, судебная практики исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечение срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течение срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки.

Суд учитывает, что в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком Ожерельевым О.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Анелан» подано в суд 31.07.2019. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является 31.07.2016.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности предъявлены 31.07.2019, срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 31.07.2016 истек. Согласно графику погашения кредита остаток задолженности по состоянию на 21.08.2016 составляет 325 188,17 руб.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Графиком погашения кредита предусмотрена выплата процентов ежемесячно. Таким образом, обязательство по оплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому отдельному платежу за соответствующий период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им требований. ООО «Анелан» предъявило требование о взыскании процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Анелан» подлежат удовлетворению частично в размере 352 188,17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО «Анелан» по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб. подтверждены платежным поручением №428 от 25.10.2018.

Исковые требования ООО «Анелан» удовлетворены частично на сумму 352 188,17 руб. Размер государственной пошлины от этой суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 721,88 руб. В пользу истца ООО «Анелан» с ответчика Ожерельева О.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 6 721,88 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Анелан» к Ожерельеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ожерельева Олега Борисовича, 15.06.1981 года рождения, уроженца г. Электросталь Московской области, в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Ожерельевым О.Б. в размере 352 188 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб. 88 коп., а всего 358 910 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Анелан» к Ожерельеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №777752 от 21.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Ожерельевым О.Б., в размере 527 645 руб. 86 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья:                                                                    А.О. Самсонова

    В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2019 года.

                   Судья:                                                                         А.О. Самсонова