Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9590/2015 от 24.04.2015

Судья Токарева М.А. Дело № 33-9590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Метова О.А, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев А.Ю. обратился в суд с иском к Скориковой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL от 10 сентября 2008 г, заключенный между сторонами, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик иск не признала, кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что решением Белоглининского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. Дегтяреву А.Ю. отказано в иске к ООО «Стандарт Авто» и Скориковой М.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль суммы, расходов по страхованию, обязании принять обязательства по кредитному договору.

Указанным решением установлено, что между ООО «Стандарт-Авто» и Дегтяревым А.Ю. 10 сентября 2008 г. был заключен договор купли-продажи № 191.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что продавец ООО «Стандарт-Авто» не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является Скорикова М.П, с которой ООО «Стандарт-авто» заключило договор комиссии № <...> от 05 сентября 2008 г. и приняло на себя обязательство осуществить реализацию автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска.

При этом, часть денежных средств для приобретения данного автомобиля в размере 578212 руб. была получена Дегтяревым А.Ю. в качестве кредита в ЗАО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данном случае участвуют те же лица.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля непосредственно между Скориковой М.П. и Дегтяревым А.Ю. не заключался, установить подлинность представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2008 г. от имени Скориковой М.П. и Дегтярева А.Ю. на сумму <...> руб. не возможно, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Кроме того, исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает восстановление срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, об обстоятельствах, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском, истцу стало известно в июле 2013 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 г., а с настоящим иском обратился в суд 30 сентября 2014 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанное, а также то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Дегтярева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи