Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2014 (2-5792/2013;) ~ М-4779/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/13 по заявлению Джавадова Кямала А. И., Джавадовой И. Т. об оспаривании действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов К.А., Джавадова И.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Министерства образования и науки Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от дачи мотивированного ответа на проект Приказа Минобрнауки России, который утверждает «Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования», а также в уклонении от дачи мотивированного ответа на предложения Джавадова К.А. при общественном обсуждении указанного проекта Приказа, и неразмещении информации об указанных предложениях на Едином портале, обязании приостановить государственную регистрацию указанного ведомственного нормативного акта в Министерстве юстиции Российской Федерации до устранения допущенных нарушений прав заявителей и действующего федерального законодательства, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства Джавадова И.Т. не получила мотивированный ответ на заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы на проект Приказа Минобрнауки России, Джавадов К.А. не получил мотивированный ответ на его предложения в связи с общественным обсуждением проекта Приказа Минобрнауки России.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки не представили.

Представители Минобрнауки России Смирнова О.В., ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей.

Суд, выслушав представителей Минобрнауки РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством образования и науки Российской Федерации был разработан проект приказа «Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного среднего общего образования».

Согласно Правилам раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 851, ДД.ММ.ГГГГ проект вышеуказанного приказа был размещен на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для общественного обсуждения. Срок окончания приема предложений был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступили замечания и предложения Джавадова К.А. по приведению в соответствии с действующим законодательством названного проекта приказа.

В соответствии с п. 20 Правил раскрытия информации разработчик нормативного правового акта обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронном или письменной форме по результатом общественного обсуждения проекта нормативного правового акта на согласование с федеральными органами исполнительной власти разместить на официальном сайте сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения проекта нормативного правового акта, с указанием позиции разработчика.

Обобщенные предложения, поступившие в установленный срок по результатам общественного обсуждения проекта приказа, с указанием позиции Министерства были изложены в сводке предложений, размещенной на официальном сайте.

Пунктом 20 Правил раскрытия информации установлена обязанность разработчика нормативного правого акта по рассмотрению всех предложений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения проекта нормативного правого акта.

Направление ответа на поступившие в ходе общественного обсуждения приказа замечания законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами раскрытия информации, не предусмотрено.

Предложения и замечания ФИО8, которые имели отношение к тексту проекта приказа, в соответствии с требованиями п. 20 Правил раскрытия информации были изложены в обобщенном виде в сводке предложений и размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Замечания ФИО8, не имевшие непосредственного отношения к тексту проекта приказа, представленные в виде предложений заявителя относительно ценообразования, конкурентной борьбы между издательствами, прогнозов ситуации на книжном рынке, оценки проблем, связанных с изданием учебной литературы и регулированием отношений в области книгоиздания не нашли своего отражения в сводке предложений.

С учетом изложенного, суд в ходе рассмотрения дела не установил нарушений Министерством образования и науки Российской Федерации требований Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов правовых актов и результатах их общественного обсуждения.

В соответствии с п. 5 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 96, ДД.ММ.ГГГГ проект приказа был размещён на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения независимой антикоррупционной экспертизы.

Срок окончания приема экспертных заключений от независимых экспертов был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено, что заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Российской
Федерации поступило заключение Джавадовой И.Т. по результатам независимой
антикоррупционной экспертизы проекта приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Джавадовой И.Т. был направлен ответ на вышеуказанное заключение.

То обстоятельства, что ответ Министерства был направлен в адрес Джавадовой И.Т. с нарушением установленного вышеуказанным законом срока не может повлечь удовлетворения данного заявление, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом не установлено нарушение прав ФИО9 в результате бездействия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Доводы Джавадовой И.Т. на нарушение ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного федерального закона не могут применяться к правоотношениям, связанным с рассмотрением замечаний независимых экспертов, поступивших в ходе общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие бездействия Министерства образования и науки РФ, связанных с уклонением от дачи мотивированного ответа на предложения Джавадова К.А. при общественном обсуждении проекта приказа, нарушения действиями (бездействием) Министерства образования и науки РФ прав и законных интересов заявителей, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Министерства образования и науки Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от дачи мотивированного ответа на проект Приказа Минобрнауки России, который утверждает «Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования», а также в уклонении от дачи мотивированного ответа на предложения Джавадова К.А. при общественном обсуждении указанного проекта Приказа, и неразмещении информации об указанных предложениях на Едином портале, обязании приостановить государственную регистрацию указанного ведомственного нормативного акта в Министерстве юстиции Российской Федерации до устранения допущенных нарушений прав заявителей и действующего федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО10 ФИО1, Джавадовой И. Т. об оспаривании действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Судья И.В. Хомук