Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2529/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                31 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2014 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Марковских ФИО к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о применении последствий недействительности условий договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально МОО ЗПП <данные изъяты> обратился в суд в интересах Марковских ФИО с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которого истец получил кредит в сумме 1 200 000 рублей под 26% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором истцом уплачено ответчику комиссия в размере 36 000 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита в размере 36 000 рублей условием, ущемляющим его права потребителя, противоречащим действующему законодательству и просит применить последствия недействительности ничтожного условия п.1.4. кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать убытки в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу из них 25% в доход МОО ЗПП <данные изъяты>

20.01.2014 истцом увеличены исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика убытки в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей 3% в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу из них 25% в доход МОО ЗПП <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель МОО ЗПП <данные изъяты> по доверенности в интересах истца, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МОО ЗПП <данные изъяты> Кремлев ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Одинцова ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого истец получил кредит в сумме 1 200 000 рублей под 26% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательным условием выдачи кредита, согласно п. 3.2. указанного договора является уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, ежемесячная комиссия в силу п. 1.4. составляет 3,00% от суммы предоставленного кредита. Истцом указанная комиссия оплачена в размере 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашены обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно – кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и тарифами по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малыми бизнесом <данные изъяты> (ОАО), движением по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено.

А потому, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Таким образом, требование о взыскании комиссии, уплаченной истцом в размере 36 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации на 12.12.2013 установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 дней в размере 8 250 рублей произведен истцом верно, поэтому принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице МОО ЗПП <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных средств и компенсации морального вреда, ответ не получен.

Вместе с тем, заявленное истцом требование со ссылкой на ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления претензии в размере 36 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в добровольном порядке не был урегулирован настоящий спор, чем истцу причинен моральный вред.

В силу ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

МОО ЗПП <данные изъяты> правомерно обратилось в суд с заявлением в интересах истца в силу ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно заявления истца об оказании ему помощи в защите его прав, нарушенных ответчиком.    

    Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон не может быть применено законодательство о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, поскольку исследованными материалами дела достоверно установлено, что договор заключен Марковских ФИО как физическим лицом. Представленные суду материалы кредитного дела и возражения на иск, содержащие в том числе, ссылки на приобретение оборудования, применение тарифных ставок для предпринимателей, не могут являться основанием для утверждения факта, что договор заключен для целей осуществления предпринимательской деятельности. Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использования кредитных средств для извлечения прибыли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.    

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

    Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (36000+8250+3000)/2, то есть 23 625 рублей, 50 % от которого в размере 11 812,50 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 11 812,50 рублей в доход МОО ЗПП <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 727,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Марковских ФИО денежные средства в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 812,50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 812,50 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 727,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2014.