Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-926/2015 от 25.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Бойко И.А. при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Антонова А.С.,

третьего лица Габриэляна Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 00 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21074» гос.номер №, под управлением собственника Вартанян К.К. и автомобиля «ВАЗ 2106» гос.номер № под управлением Габриэляна Т.Г., принадлежащего на праве собственности Оболенскому Г.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Габриэляна Т.Г. была застрахована в СК «Жасо». Согласно отчету от <данные изъяты>. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, истцом было оплачено за проведение оценки сумма в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., за проведение оценки – <данные изъяты>., за услуги эвакуатора - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Антонов А.С., действующий на основании доверенности от 19.02.2013г., просил прекратить производство по иску в связи с отказом от исковых требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., за услуги эвакуатора – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ЗАО СО «Надежда» перечислило эту сумму <данные изъяты> по платежному поручению №8330 от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца просил взыскать с ответчика расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Антонов А.С. поддержал заявление об отказе от исковых требований к ЗАО СО «Надежда», просил компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Габриэлян Т.Г. в судебном заседании заявление представителя истца о прекращении производства по делу считал обоснованным, дополнительно пояснил, что 31.03.2014г. произошло ДТП по его вине, схема места происшествия составлялась без его участия, так как он скрылся с места происшествия, вину в совершении ДТП и причинения материального ущерба подтверждает, скрылся с места ДТП, так как находился в эмоционально стрессовом состоянии и не стал дожидаться сотрудников полиции.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица СК «Жасо», Оболенский Г.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для принятия от представителя истца отказа от требований и прекращении производства по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства в заявленном размере.

При этом стороне истца разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, представитель истца Антонов А.С. просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также категорию спора, суд полагает правильным с учетом требований разумности определить ко взысканию с ответчика судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░