Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1570/2015 ~ М-1639/2015 от 24.07.2015

Дело №1570/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 24 августа 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сарафанову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сарафанову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указывает на то, что между Банком и Сарафановым М.А. заключен 03 июня 2013 г. кредитный договор №. По указанному договору, Сарафанову М.А. был предоставлен кредит в размере 79000 рублей, на срок по 03 июня 2018 г., со взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком выполнены обязательства по договору. Однако, заемщик систематически не исполняет обязательства по указанному договору, уклоняется от уплаты задолженности.

По состоянию на 23 июня 2015 г. задолженность Сарафанова М.А. перед Банком составляет 88253 рубля 69 копеек, в том числе:

неустойка – 11337 рублей 77 копеек;

просроченные проценты – 10273 рубля 14 копеек;

просроченный основной долг – 66642 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,314,330,450,452,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2013 г. и взыскать с Сарафанова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 г. по состоянию на 23 июня 2015 г. в размере 88253 рубля69 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и Сарафанов М.А. заключили кредитный договор № на сумму 79000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сарафанов М.А. принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по кредитному договору не производил, что явилось основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно Записи акта о смерти № от .._.._.., выданной .._.._.. Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Сарафанов М.А. .._.._.. г.рождения, умер .._.._.., о чем .._.._.. составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из искового заявления, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ответчику Сарафанову М.А. 24 июля 2015 г.

Положениями статьи 34 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В силу части второй статьи 17 ГПК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поэтому гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Таким образом, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Материалами дела и судом установлено, что ответчик Сарафанов М.А. умер .._.._.., то есть до предъявления иска в суд – .._.._..

Следовательно, правопреемства в данном случае не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сарафанову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Сарафанова М.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- подпись