Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2019 от 21.02.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-000652-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Нижний Тагил                        

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М. и Краузе Д.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 В.В. – специалиста Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району ФИО27, действующей на основании доверенности № 54 от 3 октября 2018 года,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 В.В. – адвоката ФИО28,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов ФИО29 и ФИО30,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО9, родившегося 04 мая 1982 года в пос. Висимо-Уткинск Пригородного района Свердловской области, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего обрубщиком в цехе 565 АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод», разведенного, имеющего малолетних детей ФИО1 15 августа 2009 года рождения, ФИО2 30 июня 2018 года рождения, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 53, кв. 110, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Октябрьский, д. 22, кв. 294, несудимого;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации 20 ноября 2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 22 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил похищение заведомо несовершеннолетнего ФИО3. Преступление совершено подсудимым в пос. Висимо-Уткинск административно – территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район города Нижний Тагил» при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года, около 20 часов 40 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, полагая, что ранее знакомый ему Свидетель №2 может быть причастен к попытке взлома входной двери дома его сожительницы, расположенного по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Ленина, 33а, и по этой причине желая выяснить отношения с Свидетель №2, на своем автомобиле Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96 прибыл к возможному месту нахождения Свидетель №2 – квартире, расположенной по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Заречная, 4 - 2, где в указанное время находился родственник ФИО37 – несовершеннолетний ФИО40, 15 июня 2004 года рождения. Поскольку открывший входную дверь ФИО38 сообщил, что он не осведомлен о местонахождении ФИО39, 17 ноября 2018 года, около 20 часов 40 минут, ФИО9, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на похищение человека, а именно на захват и перемещение несовершеннолетнего ФИО3 против его воли из квартиры по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Заречная, 4 - 2, с целью дальнейшего удержания потерпевшего при себе до тех пор, пока он не сообщит о местонахождении Свидетель №2, руками схватил несовершеннолетнего, причинив последнему физическую боль, и, силой выведя его из квартиры, усадил его в свой автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96, заблокировав при этом двери автомобиля и лишив тем самым ФИО3 возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения.

Непосредственно после физического захвата несовершеннолетнего, ФИО9, действуя умышленно, в рамках своего вышеуказанного преступного умысла, подавляя сопротивление пытавшегося освободиться потерпевшего, используя для этого в качестве оружия имевшийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно, приставив клинок данного ножа к шее потерпевшего, сообщил несовершеннолетнему, что в случае сопротивления и отказа назвать местонахождение Свидетель №2, он нанесет клинком этого ножа раны шеи и ноги ФИО3. Учитывая примененное ФИО9 насилие (физический захват), его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, нахождение их в замкнутом пространстве (салоне автомобиля с заблокированными дверями), наличие демонстрируемого ФИО9 ножа, несовершеннолетний ФИО3 воспринял угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, реально и, опасаясь ее осуществления, прекратил попытки покинуть салон автомобиля.

В дальнейшем, 17 ноября 2018 года, в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 15 минут, ФИО9, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение несовершеннолетнего ФИО3 против его воли из квартиры по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Заречная, 4 - 2, с целью дальнейшего удержания потерпевшего при себе до тех пор, пока он не сообщит о местонахождении Свидетель №2, сначала удерживал ФИО3 в доме по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Ленина, 33а, куда привез его на том же автомобиле, а затем удерживал несовершеннолетнего в салоне данного автомобиля, перемещаясь по улицам пос.Висимо-Уткинск в поисках Свидетель №2 и лишая тем самым ФИО3 возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения.

17 ноября 2018 года, около 22 часов 15 минут, ФИО9, проезжая в районе дома №38 по ул.Розы Люксембург в пос.Висимо-Уткинск, заметил проходившего там же Жакова Дмитрия, в связи с чем остановил свой автомобиль на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 15 метров на юг от южной стены дома №38 по ул.Розы Люксембург в пос.Висимо-Уткинск, разблокировал двери автомобиля, и побежал к Свидетель №2, что позволило несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 самостоятельно освободиться и скрыться с места преступления.

Совершая все указанные умышленные преступные действия, ФИО9 заведомо знал, что ФИО3 является несовершеннолетним, о чем свидетельствовали его внешний облик, рост и телосложение.

Указанные умышленные преступные действия ФИО9 нарушили установленные ст. 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего ФИО3 на личную свободу и неприкосновенность. Кроме того, указанными умышленными преступными действиями ФИО9 потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 17 ноября 2018 года несовершеннолетнего ФИО3 он не похищал, угрозу применения насилия ему не высказывал, клинок ножа к шее потерпевшего не приставлял. ФИО3, который был одет в кофту и штаны, добровольно сел к нему в автомобиль Шкода, чтобы показать местонахождение Свидетель №2. По дороге он решил заехать домой по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Ленина, 33а, чтобы взять сигареты. ФИО3 пригласили в дом, где находились Свидетель №4 и Свидетель №1. Затем он на автомобиле повез ФИО3 обратно домой. По дороге, ФИО5, он вышел из машины. При этом ФИО3 тоже вышел из салона автомашины и сообщил, что он самостоятельно дойдет до дома.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

    Так, согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допрошенного с применением видеозаписи в ходе предварительного следствия 23 ноября 2018 года и 10 февраля 2019 года с участием законного представителя и педагога, следует, что 17 ноября 2018 года он находился у бабушки по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул. Заречная, 4 – 2. Около 20 часов 40 минут к дому подъехала машина, кто-то постучался в двери дома. Открыв дверь, он ФИО5 мужчину, который спросил, где находится ФИО17 Дима. Данный мужчина схватил его и силком потащил к машине. Он оказывал сопротивление, отталкивал мужчину, но у него не получилось, мужчина больше его. Он, ФИО3, был одет в кофту, спортивные штаны, носки, обуви на ногах у него не было. Мужчина посадил его на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за водительское сиденье, заблокировал двери. Он был напуган. Мужчина из кармана своей одежды достал нож, который подставил к его горлу, спрашивал, где находится Свидетель №2, говорил, что проткнет ножом ногу. У него не было возможности выйти из автомобиля, двери которого были заблокированы. Он испугался его действий, сказал, что не знает, где Свидетель №2 находится. После чего ФИО9 убрал нож, поехал в неизвестном направлении в сторону ул. Ленина. Остановившись у какого-то дома, ФИО9 вышел из машины, заблокировал двери, поставив автомобиль на сигнализацию, и зашел в дом. Через некоторое время ФИО9 вышел совместно с Свидетель №1. По предложению Свидетель №1 он зашел в дом. Через некоторое время они поехали искать ФИО17 Диму. У моста ФИО9 остановил машину, так как ФИО5. ФИО9 вышел из машины, далее из нее вышел Свидетель №1. Воспользовавшись тем, что за ним никто не смотрит, он выбежал из машины и прибежал к бабушке в 22 часа 50 минут, которой рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 76 – 80, 115 - 119).

    В ходе проверки ФИО6 на месте 28 декабря 2018 года несовершеннолетний потерпевший ФИО3, в присутствии двух понятых, законного представителя и педагога, подтвердил ранее данные им ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО9 в отношении него преступления (т. 1 л.д. 92 – 99, 100 - 103).

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались ФИО6 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148 – 152, 156 - 160). В ходе предварительного расследования ФИО9 показывала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов сына ФИО3 и ее мамы Свидетель №3. 17 ноября 2018 года ФИО3 находился дома у бабушки Свидетель №3 по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул. Заречная, 4 – 2. В вечернее время ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО18 кто-то увез из дома, пояснив, что к их дому подъехал автомобиль, из него кто-то вышел и постучал в дверь. ФИО18 был усажен в автомобиль. При этом на ФИО18 были одеты штаны, кофта, носки. Более на нем ничего одето не было. Минут через 40 ей позвонил старший сын ФИО17 Артем и сообщил, что они нашли ФИО18, он в напуганном состоянии находится у бабушки дома. ФИО3, со слов ФИО3 ей стало известно, что, открыв дверь, сын ФИО5 мужчину, который искал Свидетель №2. ФИО7 сын ответил, что не знает, где тот находится, мужчина взял его за руки и силком потащил в автомобиль. ФИО18 оказывал сопротивление, пытался вырваться. Мужчина усадил ФИО18 в автомобиль, где приставил к горлу сына предмет, похожий на нож. На машине они проехали на ул. Ленина в пос.Висимо-Уткинск, где начинается лесополоса, и остановились. Мужчина вновь спросил у сына, где находится Свидетель №2, если не скажет, то он оставит его в лесу. В дальнейшем мужчина привез его к дому № 33а по ул. Ленина и вышел из машины. Предполагает, что мужчина закрыл автомобиль, иначе сын мог бы убежать раньше. Затем мужчина вышел из дома вместе с ФИО19 (Свидетель №1). ФИО19 завел сына в дом. В доме находилась женщина. Далее мужчина, который похитил ее сына, ФИО19 (Свидетель №1), женщина и ее сын поехали по поселку, возле моста ФИО5. Мужчина остановил автомобиль и побежал к нему. В этот момент ее сын выбежал из автомобиля и убежал к бабушке. Сын был напуган. Данного мужчину ФИО18 видел в поселке, но с ним лично не знаком.

    В судебном заседании ФИО9 данные ФИО6 не подтвердила, объяснив, что при допросах в ходе предварительного следствия на нее и ФИО3 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников следственного комитета, которые отдельно беседовали с сыном, настаивали, чтобы ФИО18 рассказывал о том, что он был напуган, что ФИО9 демонстрировал ему нож. ФИО3 сын ей пояснил, что не уверен, что у ФИО9 был нож. Во время допроса сына следователь писал ответ на листе, который показывал ФИО18, чтобы он правильно отвечал. В ходе следственного действия сын нож не опознал, при этом педагог и понятые не присутствовали. Она не сообщала об этих нарушениях, так как боялась, что ее отстранят от участия в производстве по уголовному делу.

    Из ФИО6 свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 ноября 2018 года она с внуком ФИО3 находилась дома по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул. Заречная, 4 - 2. Около 20 часов 40 минут к дому подъехала машина, затем постучали в дверь. Вашим пошел открывать дверь. Она услышала короткий разговор. После этого стало тихо. В прихожей находилась верхняя одежда и обувь ФИО18. Она сразу вышла на улицу, дверь была открыта. ФИО18 нигде не было. Испугавшись, она позвонила Свидетель №2 и Артему и сообщила о случившимся. ФИО17 Артем и ФИО20 пошли искать ФИО18. Около 22 часов 15 минут домой пришел ФИО18, он был очень сильно напуган и взволновал, не мог сказать ни слова. Она дала ФИО18 лекарство корвалол, чтобы он успокоился. ФИО3 со слов ФИО18 ей стало известно, что ФИО7 вышел и открыл дверь, он ФИО5 ранее незнакомого мужчину, который спросил, где Дима. После ответа ФИО18, что Дима здесь не живет, мужчина схватил ФИО18 за руку (предплечье) и потащил в машину, посадил его на переднее пассажирское сиденье, и поехали в направлении ул. Ленина. По дороге мужчина угрожал ФИО18 физической расправой, если ему не сообщит, где находится ФИО20. ФИО9 также подставлял нож к горлу ФИО18 и говорил, что если он не скажет, где находится Свидетель №2, то он проведет ему ножом по горлу, а также воткнет нож в ногу ФИО18. Затем мужчина завел ФИО18 в дом по ул. Ленина, где находился Свидетель №1 и девушка по имени ФИО21. Далее, по указанию мужчины, они все вместе поехали искать ФИО20. Проезжая по ул. Розы Люксембург, мужчина ФИО5, остановил машину. Из машины вышли Свидетель №1 и мужчина. ФИО18, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания, двери автомашины были разблокированы, выбежал из машины и прибежал к ней домой (т. 1 л.д. 185 – 189, 190 - 195).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные ФИО6 не подтвердила, пояснив, что протоколы она не читала, подписала, так как доверяла следователю. Суду пояснила, что ФИО3 не был напуган, просто замерз, о случившемся ФИО18 ей почти ничего не рассказывал.

    Из ФИО6 свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 ноября 2018 года он находился дома по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул. Карла Либкнехта, д. 4. В вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что к ее дому подъехал автомобиль, ФИО3 пошел открывать дверь и не вернулся, его верхняя одежда – куртка, ботинки остались дома. Машина уехала. Он и ФИО17 Артем пошли искать ФИО3. ФИО7 они проходили по мосту, ФИО5, что остановился автомобиль, из которого выбежал ФИО9, который стал наносить ему удары. ФИО3 ему рассказал, что ФИО9 насильно посадил его в свою машину, спрашивал о его месте нахождения, при этом приставлял к его горлу нож, не выпускал из автомобиля, довез до своего дома, потом возил его по пос.Висимо-Уткинск, чтобы тот сообщил о его местонахождении, то есть он его не отпускал (т. 1 л.д. 179 – 182).

    В судебном заседании с использованием видео-конференц-связи свидетель Свидетель №2 данные ФИО6 не подтвердил, пояснив, что он торопился, поэтому подписал протокол, не прочитав полностью ФИО6. Суду пояснил, что ФИО3 ему об обстоятельствах происшедшего ничего не рассказывал.

     Из ФИО6 несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 Артема, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 ноября 2018 года в вечернее время ему позвонила знакомая бабушки Свидетель №3 – тетя Свидетель №5 и сообщила, что из дома бабушки похитили ФИО3. Он сразу пошел к бабушке. В это же время к ней домой пришел его дядя – Свидетель №2. Бабушка им рассказала, что к дому подъехал автомобиль, в дверь кто-то постучал, ФИО18 пошел открывать дверь, более не вернулся. ФИО7 бабушка подошла к входной двери, верхняя одежда ФИО18 была на месте, то есть шапка, куртка и зимние ботинки стояли на своих местах. Иной верхней одежды ФИО18 в доме бабушки не было. В связи с этим она поняла, что ФИО18 похитили. Свидетель №3 плакала, была напугана. Он и Свидетель №2 пошли искать ФИО18 по деревне. Они ФИО5 автомобиль, из которого выбежал мужчина. ФИО4 мужчиной и Свидетель №2 произошел словесный конфликт. Он обратил внимание, что из машины выбежал ФИО18 и побежал в сторону дома бабушки. Он тоже пошел к бабушке, где ФИО5 ФИО18, который был сильно напуган, бабушка дала ему успокоительное. ФИО3 ФИО18 рассказал, что ФИО7 он открыл входную дверь, ФИО5 мужчину (в последующем узнал, что это был ФИО9), который искал Свидетель №2. ФИО18 ответил, что не знает, где находится Свидетель №2. Далее он с силой схватил ФИО18 за руки и поволок в автомобиль. ФИО18 оказывал сопротивление, но ФИО9 физически крепче его. ФИО9 усадил ФИО18 в автомобиль, заблокировал двери, чтобы он не смог выйти, спрашивал, где находится Свидетель №2. ФИО7 ответил, что не знает, ФИО9 достал из куртки нож, приставил его к горлу ФИО18 и сказал, что если он не скажет, где Свидетель №2, то он проведет ему ножом по горлу, а также воткнет нож ему в ногу. Далее ФИО9 повез ФИО18 к дому по ул. Ленина, где ФИО9 вышел из автомобиля, поставил его на сигнализацию, чтобы ФИО18 не смог выйти. Через некоторое время ФИО9 вышел из дома вместе с Свидетель №1. ФИО9 разблокировал двери автомобиля и сказал ФИО18, чтобы он шел в дом. ФИО9 сообщил Свидетель №1, что ФИО18 покажет, где находится Свидетель №2. Через некоторое время ФИО9 грубо сказал ФИО18, чтобы он садился в автомобиль. Свидетель №1 и девушка тоже поехали с ними. ФИО18 был напуган, шокирован произошедшим. ФИО7 ФИО9 ФИО5, он остановил автомобиль и выбежал из него. ФИО18 понял, что двери автомобиля разблокированы, открыл дверь и убежал домой к бабушке (т. 1 л.д. 242 – 246).

    В судебном заседании свидетель ФИО17 Артем данные ФИО6 не подтвердил, пояснив, что протокол он прочитал невнимательно, подписал его, так как торопился. Суду пояснил, что ФИО3 о событиях ничего не рассказывал, про угрозу ножом со стороны ФИО9 не сообщал.

    Из ФИО6 свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 ноября 2018 года он и ФИО9 употребляли спиртное. Около 20 час. ФИО9 одел тулуп камуфлированный и ушел. Через некоторое время ФИО9 вернулся и сказал фразу «я привез». ФИО7 он и ФИО9 вышли на улицу, ФИО5, что в автомобиле сидит ФИО3, которому около 14 – 15 лет. ФИО9 разблокировал двери автомобиля, открыл пассажирскую дверь. ФИО3 был напуган, на нем были одеты лишь кофта, штаны и носки, из обуви на ногах ничего не было. ФИО9 сообщил, что ФИО3 расскажет, где находится его дядя Свидетель №2. Он спросил у ФИО9, зачем он похитил ребенка. Он понял, что ФИО9 совершил именно похищение, поскольку если бы тот добровольно сел к нему в автомобиль, то был бы в зимней одежде и обуви и не был бы напуган. ФИО9 агрессивно велел ФИО3 идти в дом. ФИО3 был напуган, он его успокаивал, говорил о том, что он в безопасности. ФИО9 спрашивал у ФИО3, где находится Свидетель №2, тот ответил, что не знает. Далее ФИО9 сказал, что сейчас вместе с ФИО3 поедут искать Свидетель №2. ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к ФИО3, он испугался за жизнь и здоровье ФИО18, поэтому решил поехать вместе с ними. Сожительница ФИО9 также поехала с ними. ФИО3 был усажен ФИО9 на заднее сиденье автомобиля. Пред выходом на улицу, он сказал ФИО3, чтобы он надел тапочки, стоящие в коридоре, поскольку обуви на ногах ФИО18 не было. ФИО7 они подъехали к мосту, ФИО9 остановил автомобиль, ФИО5, побежал в его сторону. Он также вышел из машины. ФИО4 и ФИО9 произошла драка. В его присутствии ФИО9 нож не доставал (т. 1 л.д. 173 – 177).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные ФИО6 подтвердил частично, указав, что в ходе предварительного следствия он не сообщал, что ФИО9 находился в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, а также о том, что ФИО3 был напуган. Им недостаточно внимательно был прочитан протокол, который он подписал.

    Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 17 ноября 2018 года, в вечернее время, ФИО9 и Свидетель №1 в доме по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул. Ленина, д. 33а распивали спиртное. Затем ФИО9 на машине куда-то уехал. Через 15 минут он приехал вместе с ранее незнакомым ФИО3, которому по внешнему виду было лет 15 – 16. ФИО3 зашел в дом, снял галоши, он был одет в толстовку и штаны. ФИО9 сообщил, что ФИО3 добровольно приехал с ним, чтобы показать где находится Свидетель №2. ФИО7 они поехали отвозить ФИО3 домой, у моста ФИО5. После чего ФИО3 спокойно ушел домой, а ФИО4 ФИО9 и Свидетель №2 произошел конфликт.

Свидетель Энграф суду показал, что им, как следователем, с участием педагога и законного представителя был допрошен несовершеннолетний потерпевший ФИО3, в том числе с использованием видеосъемки. ФИО6 в протоколах его допросов записаны со слов ФИО3, который самостоятельно подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления. По окончанию допросов с составленными протоколами были ознакомлены потерпевший, его законный представитель и педагог, протоколы были всеми прочитаны и подписаны, замечаний о ходе следственных действий не поступало.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления от 19 ноября 2018 года следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который, со слов ее несовершеннолетнего сына ФИО3, 17 ноября 2018 года, в вечернее время, из дома по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Заречная, 4 - 2, насильно, с применением предмета, похожего на нож, забрал против воли ее сына и увез в дом, расположенный по адресу: пос.Висимо-Уткинск, ул.Ленина, д. 33 а, продержал в данном доме около 20 минут, далее посадил обратно в автомобиль. ФИО7 автомобиль остановился возле моста, ее сын, воспользовавшись моментом, выскочил из автомобиля и убежал домой (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу опознания по фотографии от 25 ноября 2018 года, несовершеннолетний потерпевший Свидетель №2 в присутствии двух понятых, законного представителя и педагога среди представленных фотографий опознал ФИО9, который 17 ноября 2018 года против его воли с силой усадил его в автомобиль и, угрожая ножом, стал спрашивать повторно, где находится его дядя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85 – 89).

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2018 года следует, что следователем осмотрен автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96. В ходе осмотра установлено, что на панели ФИО4 водительским сиденьем и пассажирским сидением ниже рычага переключения коробки передач имеется кнопка для блокировки и деблокировки дверей автомобиля. При однократном нажатии данной кнопки, открыть двери изнутри невозможно. При нажатии указанной кнопки еще раз, двери автомобиля деброкируются, что позволяет открыть двери автомобиля изнутри. В ходе осмотра также был заглушен двигатель автомобиля, автомобиль был поставлен на сигнализацию изнутри. После постановки автомобиля на охранную сигнализацию, открыть изнутри дверь автомобиля невозможно.

В ходе осмотра багажника обнаружена, в том числе, сумка, внутри которой обнаружен чехол синего цвета (в виде папки) на замке. Внутри указанного чехла обнаружен и изъят нож размерами около 23 см, длина рукояти коло 11 см, длина клинка около 12 см, рукоять ножа пластиковая прозрачная (т. 2 л.д. 19 – 22).

Постановлением от 12 декабря 2018 года автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96 с ключом и брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства (66 60 № 103562) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32 – 33).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 9 февраля 2019 года, несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии двух понятых, законного представителя и педагога опознал нож с прозрачной пластиковой рукоятью и пояснил, что именно этот нож ФИО9 приставлял ему к горлу в автомобиле 17 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 107 – 110).

Изъятый нож с прозрачной пластиковой рукоятью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 35 – 36).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного следствия, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты Свидетель №8 суду показала, что является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО3, у которого отставания в физическом и психическом развитии нет, к фантазированию, лжи он не склонен. В ее присутствии был допрошен ФИО3, который пояснил, что к дому подъехал автомобиль, и в двери дома кто-то постучал. Он пошел открывать двери, ФИО5 мужчину, который с силой посадил его в автомобиль, угрожал ножом, привез его к какому-то дому, где сам вышел из автомобиля, ФИО18 оставил в машине, заблокировал двери, чтобы он не смог выйти. Через некоторое время мужчина вернулся с другим мужчиной, завели ФИО7 в дом. При этом ФИО18 был без верхней одежды. Мужчина, который увез мальчика, сообщил, что ФИО18 должен показать, где находится его дядя. Они на машине поехали по поселку. ФИО7 мужчина остановил автомобиль, ФИО7, воспользовался ситуацией, убежал к бабушке. В других следственных действиях она участие не принимала. ФИО7 в ее присутствии нож не опознавал, человека по фотографии также не опознавал. В этот же день она подписывала протоколы опознания ножа и по фотографии, не читая, понятые отсутствовали.

Свидетель Окулова суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий. В ее присутствии, в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний потерпевший опознал по фотографии обвиняемого, а также нож.

Свидетель Ведерникова суду показала, что она совместно с Окуловой принимала участие в качестве понятой при опознании ножа. В ходе следственного действия принимали участие несовершеннолетний потерпевший, его мать и педагог.

Свидетели Якимов и Корюкова суду показали об обстоятельствах проведения проверки ФИО6 на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, пояснив, что потерпевший отвечал на наводящие вопросы следователя.

Проанализировав представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в похищении человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом живого человека, с перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Судом установлено, что у подсудимого ФИО9 возник умысел на похищение и удержание потерпевшего ФИО3 с целью предоставления ему сведений о местонахождении Свидетель №2, которого он подозревал в причастности к покушению на хищение имущества в доме, принадлежащем его сожительнице Свидетель №4. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО9 против воли несовершеннолетнего ФИО3 усадил последнего в принадлежащий ему автомобиль, заблокировав при этом двери автотранспортного средства, чтобы ФИО3 не смог скрыться. Подавляя сопротивление пытавшегося освободиться потерпевшего, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. После чего, удерживая потерпевшего в салоне указанного автомобиля, пока он не сообщит местонахождение Свидетель №2, привез его в дом сожительницы Свидетель №4, а затем перемещался с ним по улицам пос.Висимо-Уткинск в поисках Свидетель №2.

Приходя к такому выводу, суд берет за основу ФИО6 потерпевшего ФИО3, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в присутствии педагога и законного представителя подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 76 – 80, 115 - 119). Из ФИО6 потерпевшего следует, что ранее лично с ФИО9 он знаком не был. У дома его бабушки ФИО9 насильно посадил его в автомобиль, спрашивал о местонахождении Свидетель №2, приставлял нож к горлу, угрожал, что нанесет ножом раны на шее и ноге, не выпускал из автомобиля, заблокировав двери машины. Оказать должного сопротивления он не мог, так как ФИО9 сильнее его. Привез его в дом по ул. Ленина, затем повез по поселку. ФИО5, ФИО9 выбежал из автомобиля. Воспользовавшись ситуацией, он самостоятельно вылез из машины и убежал к бабушке.

ФИО6 потерпевшего подтверждаются ФИО6 его законного представителя – ФИО9, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившей, что ФИО9 взял сына за руки и силком затащил в машину. ФИО3 пытался вырваться. В автомобиле ФИО9 подставлял к горлу сына предмет, похожий на нож. Привез его на ул. Ленина, где начинается лесополоса, сообщив, что если он не скажет местонахождение Свидетель №2, то оставил его в лесу (т. 1 л.д. 148 – 152, 156 - 160).

В судебном заседании ФИО9 не подтвердила ФИО6, данные в ходе следствия, пояснив, что верными являются ФИО6, данные в судебном заседании. ФИО9 показала, что ФИО6 давала под психологическим давлением со стороны сотрудников следственного комитета, которые угрожали, что ее отстранят от участия в деле. ФИО3 сын, ФИО7 успокоился, ей рассказал, что он добровольно сел в автомобиль ФИО9, чтобы показать, где находится Свидетель №2. ФИО9 завез его в дом по ул. Ленина, 33а, потом повез обратно домой к бабушке.

Эти ФИО8 суд считает несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Так, 23 ноября 2018 года и 10 февраля 2019 года несовершеннолетний ФИО3 был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства к производству допроса несовершеннолетнего потерпевшего. ФИО3 был допрошен с участием законного представителя – матери ФИО9 и педагогов. В ходе допросов несовершеннолетний ФИО3 давал подробные и последовательные ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО9, в том числе о насильственном захвате и перемещении в автомобиле, об угрозе нанесения ножом ранений шеи и ноги, указанный нож был опознан потерпевшим. При этом ФИО3 пояснял, что при допросе чувствует себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался.

В судебном заседании ФИО9 и педагог Свидетель №8 подтвердили факт своего участия при допросе ФИО3 10 февраля 2019 года, пояснив суду, что ФИО6 потерпевший давал добровольно, однако, некоторые ответы на вопросы следователь записывал на отдельном листе бумаги и демонстрировал допрашиваемому.

ФИО6 и свидетеля обвинения - педагога Свидетель №8 в этой части опровергаются ФИО6 свидетеля обвинения Энграф, проводившего указанные выше следственные действия, а также видеозаписями допросов, которые являются приложениями к протоколам допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3.     

ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего, данные при допросах 23 ноября 2018 года и 10 февраля 2019 года, также согласуются с письменными материалами дела и ФИО6 свидетелей обвинения.

Так, из ФИО6 свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, после того, как ее внук ФИО3 открыл входную дверь, в доме стало тихо. ФИО7 нигде не было, при этом его верхняя одежда и обувь осталась в коридоре. Входная дверь была открыта. Она стала переживать за внука, о случившемся сообщила Свидетель №2 и Артему. ФИО7 вернулся, то был сильно напуган и взволнован. Она дала ему успокоительное лекарство. Со слов ФИО3 ей стало известно, что мужчина насильно посадил его в автомобиль, угрожал ножом, если он не сообщит местонахождения Свидетель №2, привез его в дом, затем поехали искать Свидетель №2, ФИО5 которого, мужчина отвлекся, а ФИО3 убежал (т. 1 л.д. 185 – 189, 190 - 195).

Согласно ФИО6 свидетелей Свидетель №2 и ФИО17 Артема, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со слов Свидетель №3 им стало известно, что к дому подъехала машина, ФИО3 пошел открывать дверь и не вернулся, его верхняя одежда осталась дома, автомобиль уехал. ФИО3 со слов ФИО3 им стало известно, что ФИО9 насильно посадил его в автомобиль, спрашивал о местонахождении Свидетель №2, приставлял нож к горлу, не выпускал из машины (т. 1 л.д. 179 – 182, 242 – 246).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО20 и Артем не подтвердили ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что верными являются ФИО6, данные в судебном заседании, противоречия объяснили тем, что они каждый подписали протокол, прочитав его невнимательно.

Данные ФИО8 свидетелей Свидетель №3, ФИО20 и Артема суд считает несостоятельными, поскольку их первоначальные ФИО6 являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются ФИО4 собой, а также с ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, ФИО20 и Артема, а также свидетеля Свидетель №1 от 20 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 173 – 177) об испуганном состоянии потерпевшего, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых, о разъяснении их процессуальных прав и ответственности. По окончании допросов данные свидетели были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

В ходе очной ставки 21 ноября 2018 года с обвиняемым ФИО9 свидетель Свидетель №1 показывал, что ФИО3 был в кофте, штанах и носках, состояние его было нормальное, не испуганное. ФИО9 привез ФИО3, поскольку тот был осведомлен о местонахождении Свидетель №2. На машине они повезли ФИО3 домой. ФИО9 находился в нормальном состоянии, агрессию не проявлял (т. 2 л.д. 83 – 93).

ФИО6 свидетелей Свидетель №3, ФИО20 и Артема в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО9 и в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению подсудимого, суд расценивает критически, как желание помочь ФИО9, с которым они проживают в одном населенном пункте, избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

ФИО6 свидетеля ФИО9, матери потерпевшего, в судебном заседании суд также оценивает критически, поскольку ФИО15 поясняла, что она претензий к подсудимому ФИО9 не имеет, в помещение суда ее доставляли родители подсудимого, которые проживают в пос. Висимо-Уткинск. Эти обстоятельства дают суду основание полагать, что указанными выше свидетелями даны ФИО6 с целью оказания помощи ФИО9 в избежании уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. ФИО8 об оказании на нее и на потерпевшего психологического давления со стороны сотрудников следственного комитета, объективного подтверждения не нашли.

Наоборот, ФИО6 потерпевшего согласуются и с письменными материалами дела - заявлением ФИО9 от 19 ноября 2018 года о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 24), протоколом опознания по фотографии, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Свидетель №2 в присутствии двух понятых, законного представителя и педагога среди представленных фотографий опознал ФИО9, который против его воли с силой усадил его в автомобиль, угрожал ножом (т. 1 л.д. 85 – 89), протоколом осмотра автомобиля Шкода Октавия, принадлежащим подсудимому, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят нож с пластиковой прозрачной рукоятью (т. 2 л.д. 19 – 22), а также протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал нож, изъятый из автомобиля подсудимого, которым угрожал ему ФИО9 (т. 1 л.д. 107 – 110). При этом в ходе осмотра автомобиля с участием специалиста установлено, что автомобиль Шкода Октавия имеет устройство для блокировки дверей, после постановки автомобиля на охранную сигнализацию открыть двери дверь автомобиля невозможно (т. 2 л.д. 19 – 22).

В судебном заседании свидетели ФИО9 и педагог Свидетель №8 отрицали проведение указанных следственных действий, однако, их ФИО6 опровергаются ФИО6 свидетелей защиты Окуловой и Ведерниковой – понятых, пояснивших суду, что в их присутствии и в присутствии педагога и законного представителя проводились опознание по фотографии обвиняемого и ножа. Согласно ФИО6 свидетеля Окуловой, в ходе следственных действий несовершеннолетний потерпевший опознал по фотографии обвиняемого, а также нож.

ФИО6 свидетеля защиты Окуловой объективно подтверждаются ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего от 10 февраля 2019 года, согласно которым ФИО3 показывал, что ФИО9 подставлял ему нож к горлу, который он опознал.

С учетом изложенного, оценивая ФИО6 несовершеннолетнего потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, поэтому не доверять ФИО6 потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется. Сведений о том, что несовершеннолетний потерпевший склонен к фантазированию, лжи, искажению фактов, суду не представлено. Также за основу приговора суд берет ФИО6 свидетелей ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, и представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Таким образом, проанализировав ФИО6 потерпевшего, первоначальные ФИО6 свидетелей обвинения и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО9 были противоправными и умышленными, они были направлены на открытый захват потерпевшего, его перемещение с места его нахождения в другое место и удержание ее в неволе. О противоправности действий подсудимого свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый ФИО9, подавляя сопротивление потерпевшего, насильно, против его воли, посадил ФИО3 в автомашину, лишив его возможности самостоятельно передвигаться, осуществив таким образом его насильственный захват. Незаконно удерживаемого в автомашине потерпевшего подсудимый перевез с места его нахождения в другое место – в дом № 33а по ул. Ленина в пос. Висимо-Уткинск, затем, продолжая незаконно удерживать его, повез по улицам указанного населенного пункта. Воспользовавшись ситуацией, что подсудимый покинул автомобиль, ФИО3 с места преступления убежал.

ФИО6 подсудимого ФИО9 о том, что потерпевший добровольно поехал с ним на автомобиле, чтобы показать местонахождение Свидетель №2, суд оценивает критически, как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени своей вины в совершенном преступлении.

ФИО6 подсудимого объективно не подтверждаются другими доказательствами, а напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых видно, что потерпевшего без верхней одежды и обуви в зимнее время года подсудимый насильно поместил в автомобиль, в котором его удерживал, высказывал угрозы применения ножа, а затем переместил в дом, в котором ранее ФИО3 никогда не был, а также возили по улицам поселка в поисках его родственника.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения ФИО17 оснований оговаривать подсудимого ФИО9 на первоначальных этапах предварительного расследования, склонять несовершеннолетнего потерпевшего давать ФИО6 против ФИО9, не имеется.

То обстоятельство, что в доме № 33а по ул. Ленина в пос. Висимо-Уткинск потерпевшего никто не удерживал, он передвигался, что следует из ФИО6 свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, не свидетельствует о том, что ФИО3 мог самостоятельно покинуть данное жилое помещение. К такому выводу суд приходит исходя из психологической обстановки, в которой оказался несовершеннолетний, а именно, в незнакомом доме, а также предшествующее поведение подсудимого по отношению к потерпевшему, который был похищен, привезен в незнакомое ему место, при этом ему были высказаны угрозы от постороннего агрессивно настроенного мужчины, продемонстрировавшего ему нож.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - в отношении заведомо несовершеннолетнего - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший и подсудимый проживали в одном населенном пункте, в связи с чем подсудимому было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, что не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доказательством применения предмета в качестве оружия и высказывания потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются ФИО6 потерпевшего ФИО3, которые суд кладет в основу приговора, в частности, что ФИО9 приставлял клинок ножа к шее потерпевшего, сообщал, что причинит ножом рану шеи и ноги. При этом, учитывая примененное ФИО9 насилие (физический захват), его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, нахождение их в замкнутом пространстве (салоне автомобиля с заблокированными дверями), наличие демонстрируемого ФИО9 ножа, несовершеннолетний ФИО3 воспринял угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, реально и, опасаясь ее осуществления, прекратил попытки покинуть салон автомобиля.

Таким образом, для потерпевшего был очевиден и понятен преступный характер действий ФИО9, а подсудимый осознавал, что в момент высказывания угрозы применения ножа создавалась реальная опасность для жизни и здоровья ФИО3.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО9 совершил оконченное умышленное преступление против свободы, чести и достоинства личности, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, который до октября 2018 года состоял в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей; в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №4, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы; к административной ответственности не привлекался; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; мнение родственников несовершеннолетнего потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из ФИО6 данных в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, которые суд кладет в основу обвинения, в момент совершения преступления ФИО9 находился в алкогольном опьянении. При этом, в обыденной жизни подсудимый характеризуется положительно, официально трудоустроен, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей.

Изложенные выше обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступного деяния, а поведение ФИО9 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из всех обстоятельств дела следует, что именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение подсудимого при совершении этого деяния.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96 с ключом и брелоком, который передан на ответственное хранение в ОТО МУ МВД России «Нижнетагильское» (г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 70) (т. 2 л.д. 32 – 33);

- свидетельство о регистрации транспортного средства (66 60 № 103562) (т. 2 л.д. 32 – 33), нож, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области (т. 2 л.д. 35 – 36).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль использовался подсудимыми как средство совершения преступления, с помощью которого было совершено похищение потерпевшего, а согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в собственность государства, руководствуется и положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, где также предусмотрено, что средства совершения преступлений подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 20 мая 2019 года.

Время содержания ФИО9 под домашним арестом в период с 20 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области, - уничтожить;

- принадлежащий осужденному ФИО9 автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком С230УТ регион 96 с ключом и брелоком, находящиеся на хранении в ОТО МУ МВД России «Нижнетагильское», - конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства (66 60 № 103562), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области, - передать в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для исполнения конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -     А.В.Пфейфер