Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 ~ М-256/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску Романова А.Н. к Сясину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Романов А.Н. обратился в суд к ответчику Сясину А.В. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 92 389 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 755,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно­-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

Водитель Сясин А.В., управляя принадлежащей ему автомобилем * * *, при движении задним ходом на прилегающей территории, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль * * * 163 под управлением водителя Романова А.Н., собственником которого он является..

Своими действиями водитель Сясин А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сясина А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия XXX № ***, срок страхования по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Романова А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия XXX № ***, срок страхования по <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю * * * были причинены механические повреждения.

<дата> Романов А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

<дата> страховая компания произвела потерпевшему Романову А.Н. страховую выплату в размере 37 900 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № *** от <дата> ООО «ТК «Технология управления», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составляет 130 289 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил: 130289 – 37900 = 92389 руб. Ответчик мер к возмещению причиненного ущерба не принимает.

Указал, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, подготовка и направление документов для сторон (участников), представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу) составили 15000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомашины и направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов составили 755,03 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 200 руб. (94100руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 37900 руб. (страховое возмещение) = 56200 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец Романов А.Н. и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – Сясин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Таким образом, при проведении ремонта по направлению страховщика размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые подлежат замене.

Вместе с тем в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом размер такого соглашения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (при оформлении европротокола - 100 000 руб.).

При рассмотрении заявления о страховой выплате, АО «СК «Астро-Волга» и Романов А.Н. заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в рамках данного Соглашения Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 900 руб.

Согласно п.1, указанного выше Соглашения, сумма в размере 37 900 руб. включает в себя все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Полагает, что истец имел возможность реализовать предоставленное ему право на осуществление ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля посредством его ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В таком случае размер расходов на запасные части определялся бы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые подлежали замене.

Однако истец, заключив Соглашение со страховой компанией, будучи уведомленный о вышеизложенных обстоятельствах, а также (п.8 Соглашения) о разнице между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Романов А.Н. добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения (100 000 руб.), а как следует из материалов дела, страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком Соглашения, при этом размер возмещения, по результатам судебной автотехннческой экспертизы, не измененный соглашением истца и страховщика, не превышает размер лимита ответственности страховщика, Истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, следовательно исковые требования Романова А.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2,3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. На основании указанных норм, в связи с тем, что <дата> между страховой компанией и Романовым А.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, независимая экспертиза по вышеуказанному страховому случаю не проводилась.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста – ФИО7, суду пояснил, что он является специалистом оценщиком ООО «ТК «Технология Управления». <дата> им производился осмотр автомобиля * * * Виновное лицо в совершении ДТП на осмотре транспортного средства не присутствовало. Исходя из представленных стороной истца материалов, фотоматериалов были описаны повреждения транспортного средства. Согласно фотоматериалам было видно, что автомобиль совершил наезд запасным колесом по верхней части двери и по заднему крылу, а с дверью передней правой произошло столкновение именно задней частью выступающего бампера с левой стороны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: * * *, под управлением Сясина А.В. принадлежащего ему на праве собственности и припаркованным автомобилем * * * 163, собственником которого является Романов А.Н.

Оформление обстоятельств ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному факту, <дата> участники дорожно-транспортного происшествия Романов А.Н. и Сясин А.В. заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которых Сясин А.В. указал, что вину в ДТП признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, период действия по <дата>).

Гражданская ответственность ответчика Сясина А.В. на день дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, период действия по <дата>).

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>, выполненного ООО «ТК «Технология Управления».

<дата> страховой компанией на счет Романова А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Романов А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * * без учета износа составляет 130 289 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 51 668 руб.

Кроме того, согласно представленному стороной истца дополнительному экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства * * *, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 28 300 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика Сясина А.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КУБ, рег.знак Н520ЕВ 163 принадлежащего Романову А.Н., в результате повреждений от ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по методике Министерства Юстиции РФ) без учета износа составляет: 94100 руб., с учетом износа деталей 39400 руб.

Кроме того, в ходе проведенного исследования, на основании представленной для исследования информации эксперт установил, что все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата> образованы на автомобиле * * * в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения (100000 руб.), при этом страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком Соглашения, а размер ущерба согласно судебной автотехнической экспертизы не превышает размер лимита ответственности страховщика, суд признает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключенное между истцом и АО «СК «Астро-Волга» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к Сясину А.В., виновного в причинении ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Сясина А.В. в пользу истца Романова А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> № ***.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать материальный ущерб в размере 56 200 руб., суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 200 рублей (94 100 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 37 900 руб. (произведенная страховая выплата) = 56 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Романов А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № *** от <дата>, чеком об оплате от <дата> № ***

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Сясина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 10000рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения № *** от <дата> истцом Романовым А.Н. оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 755,03 руб. (345,75 руб. (за отправку телеграммы о дате и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы) + 204,64 руб. + 204,64 руб. (за отправку искового заявления и приложений к нему) = 755,03 руб.), что подтверждается чеками от <дата>, от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от <дата> на сумму 7000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 755,03 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям материального характера в сумме 1 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сясина А.Н. в пользу Романова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 755,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину Романову А.Н. в размере 1086 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.