Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 17.08.2020

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186350, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-66/2020

УИД 10MS0015-01-2020-001971-69

    24 сентября 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Жолобова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жолобова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.08.2020 Жолобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16.06.2020 в 23 часа 00 минут Жолобов В.В. у дома <адрес> Республики Карелия управлял транспортным средством «Тагаз KG TAGER» г.р.з. <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия постановления получена Жолобовым В.В. 12.08.2020.

В поданной 12.08.2020 жалобе Жолобов В.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны только на цвете костюма, в котором свидетель Ильин В.В. видел Жолобова В.В. в тот момент, когда тот стоял у своей автомашины. При этом в обжалуемом постановлении не отражено, что при допросе свидетель Ильин В.В. не подтвердил, что именно Жолобов В.В. управлял транспортным средством. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей Хютти А.А., Мартынова В.А., Рыжкова А.В., Красильникова А.А., Скорнякова Ф.В., не приняты меры по допросу свидетелей Скорняковой Т.А., Боброва В.С., понятых Власова С.В. и Мартынова Е.А.

В судебном заседании Жолобов В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 16.06.2020 в гаражном боксе в районе <адрес> производил ремонт принадлежащей ему автомашины «Тагаз KG TAGER» г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку в тот вечер он употреблял пиво, то обратился с просьбой к своему знакомому Скорнякову Ф.В. отвезти его вечером на этой же машине из гаражного бокса домой в г. Медвежьегорск. Скорнякова Ф.В. к гаражному боксу привезла его супруга Скорнякова Т.А. Обратно из г. Медвежьегорска в п. Пиндуши Скорняков Ф.В. должен был вернуться на автомобиле заявителя. За руль автомобиля «Тагаз KG TAGER» г.р.з. <данные изъяты> Скорняков Ф.В., заявитель сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в г. Медвежьегорск к месту фактического проживания заявителя. По пути следования после деревни Лумбуши на повороте на ул. Повенецкой в г. Медвежьегорске Скорняков Ф.В. неверно выбрал скорость движения, машину занесло на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Из-за угрозы ДТП между заявителем и Скорняковым Ф.В. в автомобиле возникла ссора, в ходе которой Жолобов В.В. сообщил Скорнякову Ф.В., что машину ему больше не даст и что домой Скорняков Ф.В. может добираться как хочет. Скорняков Ф.В. довез заявителя до дома <адрес>, припарковал с разворота машину, вышел из нее и ушел. Заявитель вышел из машины с пассажирского сиденья, обошел машину, чтобы со стороны водителя вынуть ключи из замка зажигания, и в это время к нему сзади подошел молодой человек, которым оказался Ильин В.В., и сообщил, что Жолобов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и что сейчас будет вызвана полиция. Заявитель сообщил Ильину В.В., что автомобилем он не управлял. До приезда сотрудников полиции и наряда ГИБДД оставался во дворе дома. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился пройти как пешеход. Действительно, был одет в куртку камуфляжной расцветки, однако на ней отсутствуют элементы белого цвета, на что указано в постановлении мирового судьи. Сотрудникам ГИБДД сразу не указал, что автомобилем в тот вечер управлял Скорняков Ф.В., поскольку тот не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; кроме того, зная, что не управлял автомобилем, был уверен в своей невиновности и не придал значения ситуации, не предполагал, что будет привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уволен о службы из органов внутренних дел по порочащим основаниям.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Красильников А.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, против жалобы возражал. Пояснил, что 16.06.2020 был ответственным по Отделу ГИБДД. От дежурного по ОМВД получил сообщение о факте управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выехал по адресу <адрес>. Во дворе указанного дома находился автомобиль «Фиат», водителем которого оказался Ильин В.В., а также находился Жолобов В.В. Ильин В.В. пояснил, что Жолобов В.В. при управлении своим автомобилем выехал на встречную полосу, допустив вероятность столкновения, после чего Ильин В.В. развернулся и последовал за автомашиной Жолобова В.В., вызвал полицию. Находившиеся во дворе сотрудники ППС пояснили, что Жолобова В.В. за управлением автомобилем не видели. Жолобов В.В. пояснял, что машиной не управлял. У Жолобова В.В. имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился как пешеход. Жолобов В.В. был одет в камуфляжную куртку с бежевыми вкраплениями без элементов белого цвета.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по Медвежьегорскому району 16.06.2020 в 23 часа 00 минут телефонное сообщение Ильина Вадима Вячеславовича, в котором он просил принять меры к водителю автомашины «Тагер» г.р.з. <данные изъяты>, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Ильин В.В. подтвердил, что 16.06.2020 в вечернее время ехал вместе с Климановой и несовершеннолетним ребенком на автомобиле «Фиат» из г. Медвежьегорска в сторону п.г.т. Пиндуши. На повороте на ул. Повенецкой в г. Медвежьегорске им навстречу двигался автомобиль «Тагер», водитель которого выехал на встречную полосу движения. Чтобы избежать ДТП Ильин В.В. съехал на обочину. Данная ситуация его возмутила, поэтому он развернул свой автомобиль и проследовал за автомобилем «Тагер», не теряя его из вида за исключением секунд 20, когда автомобиль «Тагер» въехал во двор жилого дома <адрес>. Еще по пути следования двигаясь по ул. Ленина в г. Медвежьегорске он поравнялся с автомобилем «Тагер» чтобы увидеть водителя, но лица водителя не увидел, заметил только руку водителя, на водителе была камуфляжная куртка с белыми пятнами. Ильин В.В. также показал, что тех 20 секунд, когда он потерял из поля зрения автомобиль «Тагер» было достаточно, для того, чтобы кто-то вышел из данного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю «Тагер», автомобиль был уже припаркован, со стороны водительской двери стоял мужчина, одетый в камуфляжную куртку бежевого цвета, он доставал ключи из замка зажигания. У мужчины имелись признаки опьянения, поэтому Ильин В.В. сказал ему, что вызовет сотрудников полиции. На что мужчина ответил, что автомобилем не управлял. Иных лиц во дворе указанного дома не было. Кроме того, в судебном заседании свидетелю Ильину В.В. была предъявлена куртка камуфляжного цвета без элементов белого, свидетель указал, что именно в этой куртке он видел мужчину во дворе дома <адрес>, водитель машины «Тагер» был одет в другую куртку. Ильин В.В. в судебном заседании заявил, что не может с уверенностью утверждать, что именно Жолобов В.В. управлял автомобилем «Тагер» 16.06.2020.

Допрошенный судом и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Скорняков В.В. в судебном заседании показал, что является знакомым Жолобова В.В., однако в тесной дружбе с ним не состоит. 16.06.2020 Жолобов В.В. попросил свидетеля отвезти его вечером домой в г. Медвежьегорск из гаражного бокса на <адрес>, где Жолобов В.В. ремонтировал автомобиль. Свидетелю было известно, что Жолобов В.В. употребил пиво. Они договорились, что обратно до пгт Пиндуши свидетель вернется на автомобиле Жолобова В.В. Свидетеля до гаражного бокса отвезла его супруга Скорнякова Т.А. За руль автомобиля «Тагер» сел свидетель, Жолобов В.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Ранее автомобилем «Тагер» свидетель не управлял, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан не был. Двигаясь после деревни Лумбуши в сторону г. Медвежьегорска на повороте на ул. Повенецкой свидетель не рассчитал скорость движения и тяжесть автомобиля «Тагер», вследствие чего машину занесло на встречную полосу движения, где в это время двигался легковой автомобиль. Столкновения не произошло, однако возникшая опасная дорожно-транспортная ситуация привела к ссоре между свидетелем и Жолобовым В.В., который в ходе ссоры заявил, что обратно в пгт Пиндуши свидетель будет добираться как хочет, управление автомобилем Жолобов В.В. ему больше не доверит. Свидетель довез Жолобова В.В. до двора дома <адрес> припарковал машину за кустами сирени, что также не понравилось Жолобову В.В., после чего заглушил мотор, резко вышел из машины, хлопнул дверью и пошел со двора в сторону Медвежьегорской ЦРБ, где через дворы вышел к автобусной остановке на ул. Ленина у городского парка. Через некоторое время поймал попутку, водителем которой оказался сосед по дому Бобров В.С., который довез свидетеля домой в пгт Пиндуши. Свидетель также пояснил, что он всегда коротко стрижет волосы, не носит усы, в тот вечер был одет в камуфляжную куртку, однако её цвет намного светлее цвета куртки, в которую был одет Жолобов В.В. Из-за ссоры он не видел, чтобы после разъезда со встречной машиной и до дома, в котором живет Жолобов В.В., за ним следовала какая-либо машина.

Свидетель Скорнякова Т.А. в судебном заседании показала, что вечером 16.06.2020 отвезла своего супруга Скорнякова Ф.В. к гаражным боксам на <адрес> с тем, чтобы Скорняков Ф.В. на машине Жолобова В.В. отвез его домой в г. Медвежьегорск. По приезде к боксам свидетель видела, как её супруг разговаривает с Жолобовым В.В., после чего Скорняков Ф.В. подошел к свидетелю и сказал, что она может ехать домой, он отвезет Жолобова В.В. домой в Медвежьегорск и на его машине вернется в пгт. Пиндуши. Свидетель лично видела, как Скорняков Ф.В. сел на водительское сиденье автомобиля Жолобова В.В., а Жолобов В.В. сел на переднее пассажирское сиденье, автомобилем управлял её супруг. В тот вечер Скорняков Ф.В. был одет в спортивные брюки и светлую камуфляжную куртку. Свидетель видела, что Жолобов В.В. был одет в камуфляжную куртку, цвет которой темнее куртки её супруга. Когда Скорняков Ф.В. вернулся домой, она не знает, поскольку спала. Утром Скорняков Ф.В. сообщил, что до дома добрался на попутной машине, так как по дороге поссорился с Жолобовым В.В., чему свидетель не удивилась, так как ранее у Жолобова В.В. и Скорнякова Ф.В. случались ссоры из-за вспыльчивого характера обоих.

Допрошенная судом свидетель Климанова В.С. показала, что вечером 16.06.2020 ехала в сторону пгт Пиндуши вместе с соседом Ильиным В.В., в машине с ними находился одиннадцатилетний крестник Климановой В.С. Свидетель возвращалась из гостей, не отрицает, что была в легкой степени алкогольного опьянения, помнит, что на повороте при выезде из города в сторону дер. Лумбуши навстречу выехала машина по типу «джип», после чего Ильин В.В. развернулся и указанную машину догнал. Ильин В.В. был возмущен и хотел наказать водителя встречной машины. Когда машины поравнялись, свидетель увидела, что стекла машины «джип» слегка тонированы, за рулем находился мужчина с короткой стрижкой, усов она не разглядела и иных примет не запомнила, так как не придавала значения происходящему. Находился ли кто-то в машине помимо водителя, свидетель не видела. Ильин В.В. следовал за машиной, ненадолго потерял её из вида. После того, как Ильин В.В. въехал во двор дома на <адрес>, машина «джип» уже была припаркована за заросшими кустами сирени. У машины стоял мужчина с усами в камуфляжной куртке. Кого-либо еще свидетель не видела. Как стало известно свидетелю впоследствии, этим мужчиной оказался Жолобов В.В. Свидетель Климанова В.С. не может утверждать, что именно Жолобов В.В. находился за рулем автомобиля, выехавшего на встречную полосу движения.

Свидетель Бобров В.С., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что около 00 часов в один из дней середины июня 2020 года, точного числа не помнит, возвращался с дачи со ст. Масельгская в пгт. Пиндуши на своем автомобиле «Нива». В г. Медвежьегорске у городского парка на остановке увидел мужчину, который ловил попутную машину. В мужчине узнал своего соседа по дому Скорнякова Ф.В., тот попросил довезти его домой в пгт. Пиндуши. Скорняков Ф.В. был в плохом настроении, возбужден, поэтому свидетель не стал спрашивать, что тот делал в позднее время на остановке в г. Медвежьегорске, довез Скорнякова Ф.В. до дома. Свидетелю в судебном заседании была предъявлена куртка, в которую по утверждению Жолобова В.В. и очевидцев заявитель был одет вечером 16.06.2020; свидетель показал, что Скорняков Ф.В. был одет в светлую камуфляжную куртку, на ней в отличие от куртки Жолобова В.В. имелись беловатые пятна.

Свидетель Хютти А.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником ППС, на основании сообщения дежурной части вечером 16.06.2020 выехал в составе наряда в адрес <адрес>, где увидел Ильина В.В., который сообщил, что задержал пьяного водителя, указал на Жолобова В.В. В это время Жолобов В.В. находился во дворе указанного дома с собакой. Ильин В.В. пояснил, что видел Жолобова В.В. у машины в тот момент, когда Жолобов В.В. вынимал из замка зажигания ключи. Жолобов В.В. пояснил, что машиной он не управлял, за рулем был его друг, которого на месте уже не было. В судебном заседании свидетелю предъявлена камуфляжная куртка Жолобова В.В., свидетель подтвердил, что Жолобов В.В. вечером 16.06.2020 находился в данной куртке и на ней не имеется белого цвета.

Свидетель Мартынов В.А. судебном заседании показал, что является сотрудником ППС, на основании сообщения дежурной части вечером 16.06.2020 выехал в составе наряда в адрес <адрес>, номер дома не помнит, дом расположен напротив здания КБО. Во дворе дома находились два автомобиля, Ильин В.В. и Жолобов В.В. Свидетель не видел как Жолобов В.В. управлял автомобилем, автомобиль Жолобова В.В. был припаркован и заглушен. Жолобов В.В. говорил, что автомобилем он не управлял. Жолобов В.В. был одет в камуфляжную куртку, свидетель не помнит, чтобы на куртке имелись элементы белого цвета.

Допрошенный судом и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Рыжков А.В. в судебном заседании показал, что будучи ответственным дежурным по ОМВД вечером 16.06.2020 выезжал по адресу ДД.ММ.ГГГГ. На момент его прибытия во дворе указанного дома находились Жолобов В.В., Ильин В.В., инспектор ГИБДД Красильников А.А. У Жолобова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта. Сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жолобов В.В. отказывался, утверждая, что он не управлял транспортным средством, потом согласился освидетельствование пройти как пешеход. С Ильиным В.В. свидетель на месте не общался. Жолобов В.В. был одет в камуфляжную куртку зелено-коричневого цвета.

Оценивая показания свидетелей, судья считает установленным, что никто из сотрудников ППС, ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району не был очевидцем управления Жолобовым В.В. 16.06.2020 в 23 часа 00 минут у <адрес> транспортным средством «Тагаз KG TAGER» г.р.з. <данные изъяты>; как не были очевидцами такого управления и свидетели Ильин В.В. и Климанова В.С., поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что к тому моменту, как Ильин В.В. с Климановой В.С., преследуя автомобиль «Тагаз KG TAGER», на автомобиле «Фиат» въехали во двор дома № 24 по ул. Горького в г. Медвежьегорске, автомобиль «Тагаз KG TAGER» был припаркован за заросшими кустами сирени, двигатель заглушен, а Жолобов В.В. находился вне указанного автомобиля со стороны водительской двери и вынимал ключи из замка зажигания. Опрошенные судом свидетели подтвердили, что Жолобов В.В. вечером 16.06.2020 был одет в камуфляжную куртку, на которой отсутствовала белая цветовая гамма или элементы белого цвета, на что свидетель Ильин В.В. указал при допросе мировому судье в судебном заседании 07.07.2020. К показаниям Ильина В.В. в указанной части судья относится критически, поскольку при рассмотрении жалобы Ильину В.В. была предъявлена куртка, в которую по утверждению Жолобова В.В. и очевидцев тот был одет вечером 16.06.2020; на указанной куртке явно отсутствуют элементы белого цвета и эта куртка явно не соответствует её описанию Ильиным В.В. от 07.07.2020 как «пиксельный белый костюм» (допрос Ильина В.В. от 07.07.2020, л.д. 53). Кроме того, показания свидетеля Скорнякова Ф.В. подтверждают доводы Жолобова В.В. о том, что вечером 16.06.2020 транспортным средством управлял Скорняков Ф.В., а после произошедшей между Жолобовым В.В. и Скорняковым Ф.В. ссоры, Скорняков Ф.В. припарковал автомобиль «Тагаз», заглушил двигатель и ушел со двора дома <адрес> через второй выезд. Показания Скорнякова Ф.В. последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Скорняковой Т.А. и Боброва В.С., а также показаниями Климановой В.С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности свидетелей, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая показания свидетелей, судья также полагает, что Ильин В.В. и Климанова В.С., въезжая в известный двор на автомашине «Фиат» не могли видеть уже на тот момент припаркованный за заросшими кустами сирени автомобиль «Тагаз», а также видеть, как из указанного автомобиля со стороны водительской двери вышел Скорняков Ф.В. и покинул двор через второй выезд. Ильин В.В., как следует из его показаний, потерял автомобиль «Тагаз» из вида на 20 секунд, этого времени, по мнению судьи, было достаточно для оставления Скорняковым Ф.В. территории двора и для того, чтобы Жолобов В.В. вышел с переднего пассажирского места и прошел к водительской двери, чтобы достать ключи из замка зажигания, за чем его и застал Ильин В.В. Состояние алкогольного опьянения Жолобовым В.В. не оспаривается, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей, акт освидетельствования 10АО 010788 от 17.06.2020 вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждает, поскольку свидетели Красильников А.А. и Рыжков А.В. показали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жолобов В.В. согласился пройти исключительно как пассажир. Из показаний Ильина В.В., Красильникова А.А., Рыжкова А.В., Хютти А.А. следует, что Жолобов В.В. с самого начала заявил, что транспортным средством он не управлял. Указанная позиция заявителя оставалась неизменной с момента возбуждения дела об административном правонарушении и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Жолобов В.В. не дал объяснений, в том числе не указал на управление транспортным средством Скорняковым Ф.В., не свидетельствует о намерении заявителя уйти от ответственности. Дача объяснения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекаемый не обязан доказывать административному органу свою невиновность.

Достаточных достоверных доказательств, позволяющих считать установленным факт управления Жолобовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административным органом не представлено. Доводы заявителя, о том, что известной машиной 16.06.2020 управлял не он, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие неустранимых сомнений в виновности Жолобова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности его вины и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобова В.В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобова В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья                                Л.А. Ерохова