Решение по делу № 2-206/2021 (2-3467/2020;) ~ М-3304/2020 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 16 октября 2020 г. в размере 2 812 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на строительно-техническое исследование в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик предал истцу квартиру с недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что расходы, затраченные истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства, не подтверждены материалами дела, требование о возмещении расходов противоречит условиям договора, кроме того, указывает, что застройщик не был поставлен в известность о проведении экспертизы в отношении квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и отказать во взыскании расходов на строительно-техническое исследование квартиры и на оказание юридических услуг в размере.

В судебном заседании представитель Васильева Р.В. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 г. ответчик (застройщик) и истец (участники долевого строительства) заключили договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 2 941 470 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить отделку объекта долевого строительства.

04 августа 2020 г. ответчик передал объект истцу по акту приема-передачи.

23 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 316 257 руб., которая получена ответчиком 05 октября 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 281 216,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истец на сегодняшний день фактически не понес расходы на устранение недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку размер таких расходов установлен с достаточной степенью достоверности заключением судебной экспертизы.

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 812 руб. в день, т.е. в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков товара, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Таким образом, расчет неустойки за период с 16 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. следующий: 281 216,40 руб. ? 1% ? 131 день. = 368 392,96 руб.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 40 000 руб. – неустойка, 80 000 руб. – штраф.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком его обязательств.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также заявляет к взысканию почтовые расходы в размере 467 руб., данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, т.к. относимы к настоящему делу.

В отношении заявленных истцом к взысканию в его пользу с ответчика расходов на досудебное строительно-техническое исследование, а также на оказанием юридических услуг суд приходит к следующему.

24 августа 2020 г. Васильев Р.В. и общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ООО «ЭПЦ») заключили договор № на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого Васильев Р.В. обязался оплатить 50 000 руб. за производство экспертного исследования, также указано, что 21 сентября 2020 г. Васильев Р.В. и индивидуальный предприниматель Федькин Сергей Владимирович (ИП Федькин С.В.) заключили договор № НЕД320М-20 на оказание юридических услуг, по условиям которого Васильев Р.В. обязался оплатить 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Васильев Р.В. 24 августа 2020 г. внес в кассу ООО «ЭПЦ» 50 000 руб. по договору № на проведение строительно-технического исследования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Васильев Р.В. 21 сентября 2021 г. внес в кассу ИП Федькина С.В. 40 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг.

Федькин С.В. является также генеральным директором ООО «ЭПЦ», а также главным бухгалтером и кассиром, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2020 г.

Фактически юридические услуги по договору № на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 г. оказывались, не ИП Федькиным С.В., а ООО «ЭПЦ», именно на данную организацию Васильев Р.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, ООО «ЭПЦ» выдало в порядке передоверия доверенность на представление интересов Васильева Р.В. лицам, фактически представлявшим его интересы в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в лице своего представителя заявило о подложности указанных квитанций к приходным кассовым ордерам № от 24 августа 2020 г. и № от 21 сентября 2021 г., указывая, что фактическая передача денежных средств в кассы ООО «ЭПЦ» и ИП Федькина С.В. не имела места.

По правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд предложил стороне истца представить иные доказательства оплаты строительно-технического исследования и юридических услуг, представитель истца в судебном заседании выразила готовность представить бухгалтерские выписки по счетам ООО «ЭПЦ» и ИП Федькина С.В. в отношении контрагента Васильева Р.В.

Бухгалтерские выписки по счетам ООО «ЭПЦ» и ИП Федькина С.В. в отношении контрагента Васильева Р.В. суду не представлены.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой Васильев Р.В. 19 февраля 2021 г. внес в кассу ООО «ЭПЦ» 50 000 руб. в качестве оплаты по договору № на проведение строительно-технического исследования от 24 августа 2020 г., а также кассовый чек от 19 февраля 2021 г.

В касающейся ООО «ЭПЦ» части суду представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: № от 24 августа 2020 г. и № от 19 февраля 2021 г. с одним и тем же основанием принятия одной и той же денежной суммы от одного и того же физического лица.

В части, касающейся ИП Федькина С.В., надлежащие доказательства оплаты его услуг наличными денежными средствами Васильевым С.В. не представлены, доказательства оказания услуг ИП Федькиным С.В. в пользу Васильева С.В. не представлены.

При наличии заявления ответчика о подложности представленных истцом документов в подтверждение оплаты досудебного строительно-технического исследования и юридических услуг, с учетом того, что сторона истца не представила надлежащих доказательств оплаты строительно-технического исследования и юридических услуг по предложению суда, суд отказывает во взыскании расходов на оплату строительно-технического исследования и юридических услуг, т.к. факт несения данных услуг стороной истца не доказан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Васильева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильева Романа Владимировича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 марта 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь