Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2014 ~ М-4895/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-6075/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+», открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Семенова О.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» (далее - ООО «Тур+», турагент, ответчик) по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продуктов, а истица обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур. Согласно разделу 2 договора турагент обязался забронировать туристическую поездку у туроператора «Библиоглобус» в страну <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> руб., эти денежные средства истцом были полностью оплачены. В целях реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в аэропорт <данные изъяты>. На этапе первичной проверки документов выяснилось, что у истицы отсутствует обязательная для въезда в <данные изъяты> «провиза», в дальнейшей регистрации истице было отказано, на отдых она не вылетела. Полагает, что информация о необходимости оформления «провизы» при открытии неоткрытой «шенгенской» визы, не была предоставлена работниками ответчика. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость турпродаукта <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение сроков по урегулированию спора <данные изъяты> руб., в счет убытков <данные изъяты> руб. (оплата такси от места расположения в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оплата топлива на поездку в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., оплата медицинских услуг в общем размере <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее - ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»).

При рассмотрении дела истица и ее представитель Котрехов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истица понесла убытки и не смогла воспользоваться приобретенным турпродуктом, ввиду не предоставления ей достоверной информации об условиях использования турпродукта. В ООО «Тур+» истица передавала свой загранпаспорта, уведомляла, что имеет шенгенскую визу, по которой выезд за пределы <данные изъяты> не осуществляла. Просит учесть, что отпуск был долгожданным, заблаговременно приобретала путевку на отдых, в связи с чем, когда поездка на отдых не состоялась, сильно переживала, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, было диагностировано заболевание, которого ранее не было. Принимала меры к добровольному урегулированию спора, на что ООО «Тур+» никак не реагировало. Также указывают, что не оспаривают необходимость оформления «провизы» на территории <данные изъяты> для въезда в <данные изъяты>, о чем указано на сайте МИД <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Тур+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагают себя ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст.12 Закона указано, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности» № 132-ФЗ от 24.11.1996 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ООО «Тур+» заключили договор, в соответствии с которым ООО «Тур+» (агент») за вознаграждение, по поручения истицы (клиента) приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристической поездки.

В п.2.1 названного договора указано, что агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора Библиоглобус, в страну <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным туристической путевки № серии ТГ истица полностью оплатила приобретенный туристический продукт, передав в ООО «Тур+» <данные изъяты> руб.

По сообщению истицы, в период оформления данного договора она уведомляла ООО «Тур+» о наличии у нее действующей шенгенской визы, при том, что по данной визе она еще не выезжала за пределы <данные изъяты>. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается, кроме того, в целях бронирования авиабилетов, оформления туристической путевки работниками ООО «Тур+» не мог не исследоваться заграничный паспорт истицы, где содержаться сведения о выданных визах.

По прибытии в аэропорт <данные изъяты> истица не была допущена до прохождения регистрации, так как у нее отсутствовала «провиза»

О необходимости оформления такого документа она не была уведомлена именно турагентом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, такие сведения не содержались в документах, переданных истице турагентом, подтверждается это и перепиской истицы в социальной сети с руководителем ООО «Тур+», из содержания которой следует, что ООО «Тур+» настаивает на том, что истица опоздала на свой рейс.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, что истица своевременно прибыла в аэропорт для регистрации, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг такси, соответствующие сведения подтвердило и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Судом не добыто доказательств того, что возможность оформления «провизы» у истицы имелась по прибытии в страну Кипр, также отсутствуют доказательства того, что без оформления «провизы» возможно было осуществить поездку в <данные изъяты>, так как сведения об обратном содержаться на сайте МИДа <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушение пассажиром, паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Таким образом, действия сотрудников ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», которые не допустили истицу на рейс в <данные изъяты>, были правомерными, убытки, причиненные истице, ввиду неиспользования приобретенного туристического продукта, находятся в причиной связи с действиями ООО «Тур+», которое не предоставило полной информации о правилах въезда в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки <данные изъяты> руб. являются правомерными, суд взыскивает эту сумму с надлежащего ответчика, которым является ООО «Тур+», в иске к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» следует отказать.

Также обоснованными являются требования истицы в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., в которые включены оплата такси от места расположения в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оплата топлива на поездку в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., оплата медицинских услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Все расходы истицы документально подтверждены и находятся в причинной связи с действиями ООО «Тур+», в том числе и расходы на оплату медицинских услуг. В медицинских документах истицы указано, что заболевание, связанное с аллергическими реакциями, у нее диагностировано на фоне переживаний, ввиду сорвавшейся поездки на долгожданный отдых, лекарственные препараты ею применялись в целях выздоровления. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные истицей убытки она могла понести ввиду иных обстоятельств, не связанных с действиями ООО «Тур+».

Основаны на нормах ст.ст. 28, 31 Закона требования истицы о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с учетом даты предъявления претензии в адрес ответчика, выполнен верно, как с точки зрения закона, так и арифметически, иными участниками расчет истицы не оспорен, своего расчета суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Истицей заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истицы как потребителя по вине надлежащего ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истицы обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истицы, степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с нарушением ее права на отдых, суд считает необходимым возложить на надлежащего ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на надлежащего ответчика суд возлагает, кроме того, штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), учитывая то, что истица неоднократно обращалась в ООО «Тур+» за урегулированием спора, спор с ответчиком не урегулирован, в том числе и после подачи истцом иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» в пользу Семеновой О. Е. в счет стоимости тура <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.08.2014.