Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-581/2015 от 20.01.2015

Судья Орехов В.Ю. дело № 22-581/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого <данные изъяты>, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной обвиняемого <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 января 2015 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого <данные изъяты>, и его защитника адвоката Рохлина А.А., просивших постановление суда отменить,

установил:

органами предварительного расследования <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый <данные изъяты> не согласился с доводами следователя и суда, указав, что скрываться от следствия не собирается, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты> и на момент задержания проходил курс <данные изъяты>. Считает свое задержание и заключение под стражу незаконным, поскольку ранее никаких повесток он не получал. Также указал, что выводы суда об отсутствии у него документа, удостоверяющего личность и места работы – несоответствующими действительности, поскольку он работает в <данные изъяты> и имеет паспорт гражданина РФ, который был представлен в судебное заседание по избранию меры пресечения. Также считает, что суд незаконно сделал вывод о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Из материалов дела видно, что суд, принимая решение, учел данные о личности обвиняемого <данные изъяты>, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела также видно, что ранее <данные изъяты> дважды судим, вновь совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, то у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что опасаясь суровости наказания <данные изъяты> может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера пресечения в ходе предварительного следствия избрана с учетом сведений о личности обвиняемого и всех обстоятельств дела, а перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты>, подтверждены материалами дела.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.

В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого <данные изъяты> к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения приговора.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрать <данные изъяты> иную меру пресечения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый был задержан во время прохождения лечения, суд апелляционной инстанции считает голословными поскольку больничный лист, представленный стороной защиты по дате поступления на лечение и выписки не совпадает со временем его задержания. Иных данных о нахождении <данные изъяты> на лечении в период его задержания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о непричастности <данные изъяты> к совершенному преступлению опровергаются материалами дела, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый <данные изъяты> свою причастность к совершенному преступлению не отрицал.

Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на обвиняемого <данные изъяты> не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения <данные изъяты> под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство государственного обвинителя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении <данные изъяты> в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

Однако из протокола судебного заседания также видно, что суд установил личность обвиняемого <данные изъяты> по его паспорту гражданина РФ, в то время как в обжалуемом постановлении суд указал на отсутствие документа, удостоверяющего его личность. В материалах дела также имеется копия паспорта гражданина РФ на имя <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суда указания на отсутствие у обвиняемого данного документа.

Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: