Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2015 ~ М-6054/2015 от 16.11.2015

                                                                            Дело № 2-5318/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Усовой В.Е.,

при секретаре                                                       Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтмани» о признании договора займа в части недействительным, расторжении договора, снижении неустойки и компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

    Коровкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лайтмани» о признании договора микрозайма в части недействительным, компенсации морального вреда, указав следующее.

    Между ней и ответчиком 30.05.2014 года был заключен договор займа № 300514/085/ЛМ от 30.05.2014 года на сумму 5 000 рублей. По условиям данного договора истица должна была получить займ и обеспечить возврат денег в указанные в договоре сроки. 28.09.2014 года ей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжения договора по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; права истицы были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16-ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; условия договора являются невыгодными, поскольку размер процентов и штрафа значительно превышает сумму основного долга, то есть данная сделка является кабальной в силу ст.179 ГК РФ; с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Лайтмани» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению; условие договора, содержащее право ответчика на переуступку прав требований к новой стороне не законно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просила признать пункты 1.1, 5.1, 7.1 Договора № 300514/085/ЛМ от 30.05.2014 года недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договора Займа №300514/085/ЛМ от 30.05.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Истица Коровкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Лайтмани» Ерофеева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 30 мая 2015 года между Коровкиной Л.А. и ООО «Лайтмани» заключен договор займа № 300514/085/ЛМ. Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Поскольку Коровкиной Л.А. обязательство пол возврату суммы займа и процентов добровольно не исполнялось, ООО «Лайтмани» обратилось 08.09.2014 года к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска с иском к Коровкиной Л.А. о взыскании долга по договору займа. Исполнительный лист по данному гражданскому делу был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому району № 1, возбуждено исполнительное производство 7161/15/73041-ИП, размер задолженности составляет 13 390,00 руб. Полагает, что настоящий иск заявлен Коровкиной Л.А. с целью уклониться от исполнения обязательства по оспариваемому договору займа. Доводы о кабальности договора займа являются несостоятельными и противоречат нормам гражданского законодательства. Истцом не представлены доказательства наличия тяжелых жизненных обстоятельств, сложившимся в момент заключения договора займа и влекущими необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях. Также нет доказательств того, что заимодавец был осведомлен о жизненных обстоятельствах ответчицы и использовал их к своей выгоде. Проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,5 % от суммы займа в день, не являются штрафной санкцией, не являются ответственностью заемщика, а вытекают из возмездности договора займа (ст. 809 ГК РФ). Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком до тех пор, пока он не вернет долг. Размер процентов является одним из условий договора займа и ранее не истицей оспаривался. Коровкиной Л.А. ранее неоднократно заключались с ООО «Лайтмани» договоры займа на аналогичных условиях ( всего 11 ), которые исполнены ей надлежащим образом, законность заключения указанных договоров истцом не оспаривалась. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2014 года между Коровкиной Л.А. и ООО «Лайтмани» заключен договор займа № 300514/085/ЛМ

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, более чем на семь дней, Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 300 рублей.

Свои обязательства по договору истица не исполнила.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются:

    -    стечение тяжелых обстоятельств для Коровкиной Л.А. на момент заключения договора займа;

    -    наличие для истицы крайней невыгодности условий договора займа;

    -    связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Коровкиной Л.А. договора займа, содержащего невыгодные условия;

    -    доказательства того, что ООО «Лайтмани» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

Оспаривая указанный договор займа, истица ссылалась на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение заемщиком обязательств и размера неустойки в виде единовременного штрафа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный Договор займа является для Коровкиной Л.А. кабальной сделкой, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом и размер неустойки в виде штрафа является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (её части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истица выразила свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях - с уплатой процентов в размере 1,5 % в день и штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, при заключении договора займа истица действовала своей волей и в своем интересе.

Не представлено Коровкиной Л.А. и доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Коровкина Л.А., и сознательно использовал их к своей выгоде. Доказательств того, что истица не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.      Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор займа совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

         При этом суд отмечает, что договор займа содержит подпись истицы, свидетельствующую о согласии Коровкиной Л.А. с предложенными ей условиями договора займа.

          Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.1, 5.1 Договора займа надлежит отказать.

           С учетом изложенного, суд считает, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,5 % от суммы займа в день, не являются штрафной санкцией, не являются ответственностью заемщика, а вытекают из возмездности договора займа (ст. 809 ГК РФ). Они являются платой за пользование денежными средствами и, следовательно, снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.

        Что касается пункта 5.1 Договора займа об уплате истицей неустойки в виде штрафа в размере 300 рублей, то размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения суд не усматривает.

          При таких обстоятельствах исковые требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

         В части исковых требований в части признания недействительным пункта 7.1 Договора займа судом установлено следующее.

           Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

          В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

         Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 года статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

       Установлено, что 03.07.2012 года в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «Лайтмани», регистрационный номер записи 1127325003530.

      С условиями договора займа, заключенного 30.05.2014 года между Коровкиной Л.А. и ООО «Лайтмани» истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

       Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

         Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         Изучив предлагаемые ООО «Лайтмани» условия договора займа и не согласившись с ними, истица имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных ООО «Лайтмани» условиях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.1 Договора займа от 30.05.2014 года предусмотрено, что Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика

Следовательно, сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа любому другому лицу, в том числе и не являющемуся микрофинансовой организацией, в связи с чем признавать данный пункт договора займа недействительным у суда оснований не имеется.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения договора со стороны ООО «Лайтмани», то оснований для досрочного расторжения договора займа от 30.05.2014 года суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истицы Коровкиной Л.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в ее пользу нет, и в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истицы не подлежит.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░ ░.░.