Решение по делу № 2-1754/2016 ~ М-1152/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Латышевой А.Л.

с участием истца Достовалова Даниила Леонидовича, представителя истца Иванова Павла Павловича, представителя ответчика Макарова С.Д. – Босова Игоря Геннадьевича, ответчика Горина Сергея Александровича, представителя ответчика Горина С.А. – Николайчука Вячеслава Викторовича, 3-его лица Лубениной Маргариты Руслановны, 3-го лица Лубениной Инны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова Даниила Леонидовича к Макарову Станиславу Дмитриевичу, Горину Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Достовалов Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 20 января 2014 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. В феврале 2015 года, уходя в рейс по контракту на несколько месяцев, передал право управления без права продажи, переоформления и передоверия вышеуказанным транспортным средством сестре Лубениной И.А. и племяннице Лубениной М.Р. Вернувшись из рейса, автомобилем управлял редко, так как за время нахождения в рейсе потерял навыки вождения. Макаров С.Д. обманным путем завладел автомобилем и документами на него. Лубенина М.Р. без его согласия передала Макарову С.Д. указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На требование Лубениной М.Р. вернуть автомобиль для передачи его законному владельцу Макаров С.Д. сообщил, что продал автомобиль. На замечание о том, что Макаров не являлся собственником автомобиля и не мог его продавать, Макаров сообщил, что получил за автомобиль задаток и в срок до 05 февраля 2016 года вернет потенциальному покупателю денежные средства, а Лубениной М.Р. автомобиль. В этот же день от знакомого Лубенина М.Р. узнала, что Макаров С.Д. 12 января 2016 года против воли и согласия истца перерегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на свое имя. Тем самым Макаров причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. После этого Лубенина М.Р. пришла к нему домой и рассказала о случившемся. Он указанный автомобиль никому не продавал, устного и письменного согласия на продажу либо обмен никому не давал, договор купли-продажи или дарения автомобиля не подписывал, доверенностей на право продажи или распоряжения не оформлял, денежных средств за данный автомобиль не получал, расписок в получении денежных средств не подписывал. Он (истец) с Макаровым С.Д. не знаком, никогда его не видел. 05 февраля 2016 года он обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением по факту утраты автомобиля. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, документы и ключи были изъяты у Горина С.А., с которым Макаров С.Д. оформил недействительный договор купли-продажи. Горин С.А. в течение установленных законодательством РФ 10 дней в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду с целью совершения регистрационных действий не обращался. В настоящий момент собственником автомобиля значится Макаров С.Д. 09 февраля 2016 года Макаров С.Д. пообещал Горину С.А. вернуть денежные средства за автомобиль, о чем написал расписку и указал об этом в своем объяснении. В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля между Достоваловым Д.Л. и Макаровым С.Д. выполнена не им (истцом), а другим лицом. Так как имущество выбыло из владения помимо его воли в результате односторонних действий ответчика Макарова С.Д. без установленных законом или сделкой оснований, считает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательное приобретенное имущество в натуре. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Макаровым С.Д. и Гориным С.А., также является недействительным ввиду ничтожности первоначальной сделки. Кроме того, сделка совершена в отсутствие полномочий на это, так как Макаров С.Д. не являлся законным собственником автомобиля, а являлся участником недействительной сделки, то есть заключенной неуполномоченным лицом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между Достоваловым Л.Д. и Макаровым С.Д. 12 января 2016 года, недействительным, применив последствия ничтожности сделки купли-продажи; признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Макаровым С.Д. и Гориным С.А. 23 января 2016 года, недействительным, применив последствия ничтожности сделки купли-продажи; восстановить за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Лубенина М.Р. и Разинькова А.С. Определением суда от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Лубенина И.А.

Истец Достовалов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что поддерживает пояснения данные следователю. Отдал автомобиль «Мицубиси Галант» племяннице Лубениной М.Р. только в пользование и Лубенина М.Р. собиралась вернуть ему деньги за автомобиль. На данный момент деньги за автомобиль не получил. У него была договоренность с племянницей, что если она не закончит обучение в колледже, то он забирает у нее машину. Он не участвовал в переговорах по сумме компенсации за автомобиль «Мицубиси» с Макаровым. Решением проблемы занималась его сестра Лубенина И.А. Узнал о перерегистрации автомобиля на Макарова после 4-5 февраля 2016 года. 02 февраля 2016 года узнал, что племянница Лубенина М.Р. ездит на автомобиле «БМВ». Сестра Лубенина И.А. сказала, что решит этот вопрос с Макаровым, вернет либо автомобиль, либо деньги, но он хотел вернуть автомобиль.

Представитель истца Иванов П.П., действующий на основании ордера , в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи между Гориным и Макаровым не дает оснований считать Горина добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобретен по существенно заниженной цене.

Ответчик Макаров С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании ответчик Макаров С.Д. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что показания, данные в отделе полиции, поддерживает, кроме тех, что он продал автомобиль другу своего отчима, это неправда. Договор между ним и Достоваловым он подписывал в каком-то комиссионном магазине. Он подписал договор купли-продажи за покупателя, а за продавца подписала Лубенина М.Р. или он, точно не помнит. Договор купли-продажи оформили в районе <адрес> рядом с парковкой. Лубенина М.Р. передала ему оригинал ПТС, два ключа, весь комплект документов на автомобиль марки «Мицубиси». У него был автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Разиньковой, которая просила его продать. Он готовил автомобиль <данные изъяты> к продаже и Лубенина М.Р. сказала, что хочет поменять автомобиль <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>. Он оценил автомобили, при этом Лубенина М.Р. должна была доплатить <данные изъяты> руб. Не помнит, когда забрал автомобиль <данные изъяты> у Лубениной М.Р., поскольку на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест. Автомобилем марки <данные изъяты> Лубенина М.Р. пользовалась чуть больше месяца. Она знала, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Сейчас не готов вернуть денежные средства Лубениной М.Р., поскольку у него их нет. Расписка Горину была написана в полиции под давлением. Предлагал Лубениной И.А. денежные средства и имущество в несколько раз дороже спорного автомобиля, но она отказалась. Достовалова в судебном заседании видел первый раз и ему не предлагал вернуть автомобиль. Был готов компенсировать все потери Лубениной, на данный момент у него нет имущества и денежных средств. Лубениной И.А. нужен был только спорный автомобиль. С Гориным ранее не был знаком. Общих родственников и знакомых у него с ним (Гориным) нет. Горин передал ему за спорный автомобиль <данные изъяты> руб. К Горину у него претензий нет. На автомобиле <данные изъяты> он ездил около 2-3 недель. Спорный автомобиль продавал открыто на сайте «Авито».

Представитель ответчика Макарова С.Д. – Босов И.Г., действующий на основании ордера , в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что был заключен договор купли-продажи между Макаровым и Гориным. Макаров продавал автомобиль открыто через сайт «Авито». Горина Макаров ранее не знал, познакомились они на автостоянке на <адрес> при просмотре автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был продан за <данные изъяты> руб. Макаров получил от Горина <данные изъяты> руб. То, что в дальнейшем Горин выставил автомобиль на сайте «Авито» за большую сумму, не имеет отношения к делу. Действительно, имела место быть мена автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> между Лубениной М.Р. и Макаровым с согласия Разиньковой А.С. Автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Макарова с согласия Лубениной М.Р. Автомобиль вышел из владения и пользования Достовалова по устной договоренности с Лубениной М.Р., между ними была установлена цена и условия договора. Горин является добросовестным приобретателем, он не мог знать о собственнике Достовалове Д.Л., ранее с Макаровым не встречался и не знал его, поэтому иск удовлетворению не подлежит. По договору мены Лубенина М.Р. должна была заплатить еще <данные изъяты> руб. О запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> Макаров узнал от Лубениной М.Р. Лубенина М.Р. ввела в заблуждение Макарова, сказав, что может совершать все сделки с автомобилем <данные изъяты>, так как Достовалов продал ей автомобиль и фактически собственником автомобиля является она. Макаров был уверен, что Лубенина М.Р. действует по поручению и с согласия Достовалова. Макаров не вернул денежные средства в течение 14 дней Горину по расписке, потому что она была безденежной, составлена под принуждением сотрудников полиции.

Ответчик Горин С.А. в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поддерживает объяснения, которые давал оперуполномоченным и следователю. Покупал автомобиль «Мицубиси Галант» для личного пользования. Как только купил машину, поставил ее в ремонт. У него не было намерения перепродавать автомобиль, но пока машина находилась в ремонте, его дочь сообщила, что у нее обнаружено онкологическое заболевание. Деньги, которые он с женой потратил на машину, срочно понадобились на лечение дочери. Если бы он знал о болезни дочери, не стал бы покупать автомобиль. Дочь заболела и деньги стали необходимы, поэтому он дал объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Не перерегистрировал машину в ГИБДД на себя, потому что не успел, так как машина стояла в сервисе на ремонте. Машина стояла в сервисе некоторое время, она не стояла в сервисе постоянно. Это зависело от вида ремонта и заменяемых деталей. Машина стояла пару дней в сервисе, потом он ее забирал, когда приходили необходимые запчасти, снова пригонял машину на ремонт. У него была возможность перерегистрировать автомобиль в ГИБДД, но он ускорял процесс ремонта автомобиля, чтобы побыстрее его продать, в связи с болезнью дочери. Помимо заменяемых деталей был покрашен бампер и капот. Макаров деньги за покраску бампера и капота ему не передавал, он ремонтировал машину за свой счет. Ранее с Макаровым не встречался и не знал его до совершения с ним сделки. Не помнит, чтобы Макаров говорил ему о том, что автомобиль принадлежит его супруге. Перед покупкой машины он (Горин) посоветовался с женой, узнал стоимость ремонта машины. Когда он встретился с Макаровым на автостоянке на <адрес>, предложил ему (Макарову) свою цену за автомобиль - <данные изъяты> руб. Макаров с ценой согласился. Он озвучил Макарову, что машина требует ремонта, который обойдется в <данные изъяты> руб. Он не занимается перепродажей автомобилей. Не помнит, за сколько выставил машину на «Авито», примерно за <данные изъяты> руб. Его смутил тот факт, что Макаров был собственником машины всего неделю, но перед покупкой он проверил машину в ГИБДД. Никакой информации, подтверждающей, что приобрести автомобиль невозможно, не было. Ему был представлен Макаровым оригинал ПТС, ключи, документы на автомобиль. Он приобретал автомобиль через автосалон «Автотема», сотрудники которого его уверили в том, что у автомобиля «чистая история». В ГИБДД ему сообщили, что обременений на автомобиль не имеется, препятствий для совершения сделки нет. При подписании договора купли-продажи с Макаровым не согласился с тем, что в договоре была указана цена автомобиля <данные изъяты> руб. и сразу же было составлено дополнительное соглашение, в котором указана цена – <данные изъяты> руб. Деньги Макарову он передал в присутствии менеджера ООО «Автотема». Во время изъятия автомобиля сотрудниками полиции предоставил сотрудникам полиции все документы на машину, которые у него были, в том числе и договор купли-продажи с дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение к договору он никогда не скрывал. Оно было также представлено суду в предварительном судебном заседании. Сотрудники полиции сняли те копии, которые посчитали нужными. Не знает, какие документы они копировали, а какие нет. Расписку о том, что он якобы дал Макарову <данные изъяты> руб. в долг, Макарову диктовали полицейские. Он никакого отношения к этой расписке не имеет. Деньги Макарову в долг никакие не давал. Не знает отчима Макарова.

Представитель ответчика Горина С.А. – Николайчук В.В., действующий на основании устного ходатайства , в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что перед заключением договора с Макаровым Горин ездил в ГИБДД для проверки сведений об автомобиле. 23 января 2016 года Горин встретился с Макаровым. При ознакомлении с договором, который был изготовлен сотрудником ООО «Автотема», заметил, что цена автомобиля указана <данные изъяты> руб. Горин не согласился с этим и попросил указать в договоре <данные изъяты> руб., так как автомобиль фактически приобретался за <данные изъяты> руб. На это менеджер салона ответила, что это стандартная форма договора. Горин заявил, что его не устраивает такая форма договора, и без лишних возражений менеджер составила дополнительное соглашение к договору, в котором была указана сумма <данные изъяты> руб. Подтверждением права собственности на автомобиль является договор купли-продажи и ПТС. Отсутствие регистрации в ГИБДД не умаляет и не лишает права собственности Горина на автомобиль. Горину Макаров пояснял, что в кабинете Лубениной И.А. подписал под давлением расписку на <данные изъяты> руб. Все сводилось к тому, что сотрудники полиции хотели обвинить Макарова в мошенничестве. Полицейские не сняли копию с дополнительного соглашения к договору между Макаровым и Гориным, потому что им было выгодно не делать эту копию. Когда Горин покупал автомобиль у Макарова, собственником был Макаров. Горин не мог знать о том, что у автомобиля имеется другой собственник. Горин открыто купил юридически чистый автомобиль у Макарова, он является добросовестным приобретателем. Отметил, что в объяснениях Достовалов, указал, что продал автомобиль <данные изъяты> племяннице Лубениной М.Р. Лубенина М.Р. же поменяла автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Достовалова и Лубениной М.Р. по их воле.

3-е лицо Разинькова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что Макарова С.Д. знает давно. Автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности, Макаров С.Д. продавал по ее поручению. О факте обмена ее автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с Лубениной М.Р. ей было известно. На автомобиле <данные изъяты> Лубенина М.Р. ездила примерно месяц. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> с номером № возвращен ей Макаровым С.Д. и находится у нее.

3-е лицо Лубенина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в феврале 2015 года ее брат Достовалов Д.Л. уходил в длительный рейс в море по контракту на несколько месяцев. В связи с чем, передал право управления без права продажи и передоверия автомобилем <данные изъяты> ей и ее дочери Лубениной М.Р. с февраля 2015 по январь 2016 года. Она автомобилем управляла редко, но за период пользования добросовестно поддерживала состояние автомобиля, в связи с чем, ею были потрачены денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля, а именно: приобретен страховой полис, зимняя резина, произведена замена масел в двигателе и т.д. Примерно на техническое обслуживание автомобиля было потрачено <данные изъяты> руб. Достовалов, доверяя ей, передал автомобиль, составил рукописную доверенность, указав, что передает автомобиль в пользование без права передоверия сроком на 2 года. 12 января 2016 года она от своей дочери узнала о том, что ее (дочери) знакомый Макаров С.Д. предложил выгодный обмен этого автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 30 000 руб. Сделка показалась ее дочери выгодной, так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> около <данные изъяты> руб. Оценили <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. В связи с чем, она (Лубенина М.Р.), доверяя Макарову, так как находилась с ним в дружеских отношениях в течение нескольких месяцев, и, не зная о его истинных, корыстных целях завладения чужим имуществом, передала Макарову С.Д., автомобиль <данные изъяты>, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также денежные средства на ремонт бампера в размере <данные изъяты> руб. Макаров передал Лубениной М.Р. автомобиль <данные изъяты>, ключи от него и ПТС. Узнав об этом, она была крайне удивлена поступком, возразила дочери, указав, что данный автомобиль принадлежит не им и нужно согласие владельца Достовалова Д.Л. Дочь уверяла, что Макаров хороший знакомый и не обманет, что они договорились на временный обмен на несколько дней, чтобы посмотреть машину и получить согласие владельца Достовалова. Лубенина М.Р. и Макаров договорились, что переоформление автомобилей производиться будет в ГИБДД одновременно. Посмотрев паспорт на автомобиль <данные изъяты> она заметила, что владельцем автомобиля значилась Разинькова Анастасия Сергеевна, а не Макаров С.Д. На это Лубенина М.Р. сообщила, что Макаров заверил её, введя в заблуждение, что истинным владельцем автомобиля <данные изъяты> является он, а оформлен автомобиль формально на его девушку. Она также обратила внимание, что ПТС на <данные изъяты> является дубликатом, в связи с утратой подлинника и выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 28.07.2014. В этот же день данный автомобиль был перерегистрирован на Макарова С.Д. и в этот же день был установлен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. В тот же день автомобиль продан и переоформлен на Разинькову А.С. Свидетельство на автомобиль отсутствовало, на что Лубенина М.Р. сообщила, что Макаров С.Д., сказал, что оно утеряно. Позже она узнала, что Лубенина М.Р. передала Макарову свои денежные средства в качестве аванса за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. На следующий день примерно 15 января 2016 года Лубенина М.Р. сообщила, что Макарову срочно требуется оставшаяся сумма доплаты за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на что она (Лубенина М.Р.) ответила, что в данный момент такими денежными средствами не обладает, на что Макаров предложил отдать, принадлежащий ей телефон марки «Айфон 5С» стоимостью <данные изъяты> руб. вместо доплаты. Вышеуказанный телефон приобретала она, поэтому Лубениной М.Р. в этом было отказано. Она предложила указанные средства одолжить дочери в рассрочку, так как опасалась, что в отношении автомобиля могут быть совершены противоправные действия. Лубенина М.Р. позвонила Макарову С.Д. и предложила ему встретиться 15 января 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду с владельцами автомобилей для перерегистрации и произведения финансовых расчетов. В случае, если бы Достовалов не согласился на обмен автомобилей, то обмена бы не было. Макаров от встречи отказался, сославшись на то, что Разинькова А.С. уехала в Республики Польшу, а без владельца автомобиль не переоформить. Макаров уверил, что не обманет, в случае согласия на сделку автомобиль <данные изъяты> будет оформлен на Достовалова, а автомобиль <данные изъяты> на Макарова. О том, что составлен договор купли-продажи между Достоваловым и Макаровым Лубенина М.Р. не знала, не присутствовала при продаже автомобиля Горину. Она не предполагала, что возможно переоформить автомобиль в ГИБДД без собственника автомобиля. Опасаясь, что Макаров С.Д. умалчивает об истинных фактах, по номеру автомобиля через сайт ГИБДД узнала, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. После чего Лубенина М.Р. позвонила Макарову, сообщив ему, что он ввел ее в заблуждение и попросила вернуть <данные изъяты> и забрать <данные изъяты>, но Макаров вернуть машину отказался. Она слышала их разговор т.к. он осуществлялся в режиме громкой связи. Далее на протяжении нескольких дней Лубенина М.Р. неоднократно просила Макарова вернуть автомобиль <данные изъяты>, на что он обещал все уладить, но обещаний не выполнял, автомобиль не возвращал и продолжал распоряжаться им по своему усмотрению. 02 февраля 2016 года примерно в 18:00 по телефонному звонку Лубенина М.Р. сообщила ей, что приезжал Макаров С.Д. и, угрожая, забрал у нее автомобиль <данные изъяты>, ПТС и ключи от него. Причиной возврата автомобиля назвал неисполнение им финансовых обязательств перед Разиньковой А.С., так как он до сих пор не передал ей денежные средства за указанный автомобиль и она намерена обратиться в полицию о краже ее автомобиля и объявления его в розыск. В этот же день от своих знакомых Лубенина М.Р. узнала, что Макаров без ведома истинного владельца перерегистрировал <данные изъяты> на себя, безвозмездно обратил переданное имущество в свою пользу, путем злоупотребления доверия и подделки подписи владельца автомобиля в правоустанавливающем документе. Вечером того же дня Макаров Д.С., Лубенина М.Р. и она встретились возле дома по месту их проживания. На ее вопрос на кого оформлен автомобиль, он отвечал уклончиво, не сознаваясь в содеянном. Когда они сообщили, что знают о том, что он (Макаров) переоформил <данные изъяты> на себя, он попросил, чтобы пока не обращались в полицию с заявлением. На вопрос, почему он до настоящего времени не вернул автомобиль владельцу, Макаров сообщил, что продал его в рассрочку другу отчима, но в срок до 05 февраля 2016 года вернет ему денежные средства на автомобиль, а им автомобиль <данные изъяты> либо вернет денежные средства Достовалову в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем Лубенина М.Р. сообщила о случившемся Достовалову. 05 февраля 2016 года, поняв, что Макаров С.Д. вводит их в заблуждение и свои обещания не исполнит, Достовалов принял решение об обращении в полицию с заявлением о противоправных мошеннических действиях в отношении него со стороны Макарова. Она договор купли-продажи или дарения на автомобиль «Мицубиси» не подписывала, согласие на переоформление никому не давала, доверенностей на право продажи или распоряжения автомобиль не оформляла, денежных средства за автомобиль не получала. Она проживает с дочерью по одному адресу. Во время пользования автомобиль <данные изъяты> стоял во дворе по месту проживания или по месту проживания Достовалова. О факте незаконных действий со стороны Макарова не сообщила брату сразу, так как Макаров ввел в заблуждение ее дочь, которая в свою очередь, ввела в заблуждение ее, уверив, что Макаров не обманет. Она не хотела терять доверие брата. Ее дочь вынужденно ездила на <данные изъяты> в течение 20 дней. Макаров не возвращал <данные изъяты>. О случившемся сообщили брату 02 февраля 2016 года.

3-е лицо Лубенина М.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Лубениной И.А. Указала, что поддерживает письменные объяснения, данные следователю. С Макаровым была знакома около 3 месяцев на тот момент. Познакомились в конце ноября 2015 года. После того, как Макаров забрал у нее <данные изъяты> случайно встретила Разинькову и сообщила ей о случившемся. Разинькова заявила, что о продаже машины не знала и продала машину в рассрочку Макарову. Обмен автомобилями предполагался на несколько дней, но возможности Достовалову показать машину не было. Если бы Достовалов был согласен на сделку, то <данные изъяты> остался бы у них. Достовалов Д.Л. не продавал <данные изъяты> и не давал согласия на продажу. При подписании договора купли-продажи от 12 января 2016 года она не присутствовала. О продаже <данные изъяты> узнала 02 февраля 2016 года, когда Макаров сообщил, что продал машину другу отчима.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2014 года между Е.В.В. (продавец) и Достоваловым Д.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Достовалов Д.Л. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений Достовалова Д.Л. в судебном заседании, письменных объяснений Достовалова Д.Л. <данные изъяты> из материала проверки сообщения о преступлении, в феврале 2015 года он, уходя в рейс по контракту на несколько месяцев, передал право управления без права продажи, переоформления и передоверия вышеуказанным транспортным средством сестре Лубениной И.А. и племяннице Лубениной М.Р.

Как указали в судебном заседании 3-и лица Лубенина И.А., Лубенина М.Р., ответчик Макаров С.Д. и подтверждается их письменными объяснениями , Лубенина М.Р., являясь на тот момент фактическим владельцем автомобиля, передала Макарову С.Д. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС в обмен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий с 28 июля 2015 года Разиньковой А.С. , также Лубениной М.Р. были переданы ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>. При обмене автомобилями Лубенина М.Р. и Макаров С.Д. оценили автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., а автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., при этом доплата со стороны Лубениной М.Р. составляла <данные изъяты> руб., из которых передала Макарову С.Д. <данные изъяты> руб. Между Лубениной М.Р. и Макаровым С.Д. имелась договоренность о том, что в дальнейшем с участием собственников автомобили будут переоформлены в ГИБДД.

Как пояснили Лубенина И.А., Лубенина М.Р. и подтвердил Макаров С.Д., 02 февраля 2016 года Макаров С.Д. забрал у Лубениной М.Р. автомобиль <данные изъяты> и документы на него.

В письменном отзыве 3-е лицо Разинькова А.С. указала, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности, Макаров С.Д. продавал по ее поручению. О факте обмена ее автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с Лубениной М.Р. ей было известно. На автомобиле <данные изъяты> Лубенина М.Р. ездила примерно месяц. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> с номером № возвращен ей Макаровым С.Д. и находится у нее.

12 января 2016 года между Достоваловым Д.Л. (продавец) и Макаровым С.Д. (покупатель) был составлен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость данного транспортного средства в размере № руб<данные изъяты>

Заключением эксперта № 199 экспертно-криминалистического отделения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду от 15 марта 2016 года установлено, что исследуемая подпись, выполненная от имени Достовалова Д.Л., расположенная в нижней части договора купли-продажи от 12 января 2016 года, выполнена не Достоваловым Д.Л., а другим лицом. Исследуемая расшифровка подписи «Достовалов Д.Л.», выполненная от имени Достовалова Д.Л., расположенная в нижней части договора купли-продажи от 12 января 2016 года, выполнена не Достоваловым Д.Л., а другим лицом.

В письменном объяснении , данном в отделе полиции № 3, Макаров С.Д. указал, что 12 января 2016 года он в присутствии Лубениной М.Р. заключил договор купли-продажи, которая подтвердила, что Достовалов Д.Л. не возражает против сделки, при этом он расписался в договоре за себя покупателя и с согласия Лубениной М.Р. за продавца Достовалова.

12 января 2016 года представитель Макарова С.Д. по доверенности Г.А.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением , в котором просил перерегистрировать автомобиль с Достовалова Д.Л. на Макарова С.Д.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2016 года собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Е.В.В., с 21 января 2014 года – Достовалов Д.Л. и с 12 января 2016 года – Макаров С.Д.

Как следует из письменного объяснении Макарова С.Д. , примерно 20 января 2016 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за <данные изъяты> руб. Автомобиль поставил на стоянке ООО «Автотема» на <адрес>. 22 января 2016 года ему позвонил Горин С.А., который пожелал осмотреть автомобиль.

23 января 2016 года между Макаровым С.Д. (продавец) и Гориным С.А. (покупатель) с участием оформителя ООО «Автотема» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает покупателю автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. 23 января 2016 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в котором указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Распиской Макарова С.Д. в дополнительном соглашении подтверждается, что он получил от Горина С.А. <данные изъяты> руб. за автомобиль. В судебном заседании Макаров С.Д. и Горин С.А. подтвердили передачу денежных средств в указанной сумме за автомобиль.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, при изъятии сотрудником полиции автомобиля <данные изъяты> у Горина С.А. последний пояснял, что приобрел данный автомобиль у Макарова С.Д. по договору купли-продажи от 23 января 2016 года за <данные изъяты> руб.

В паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> имеются записи о том, что собственниками автомобиля являлись Достовалов Д.Л., Макаров С.Д. и в настоящее время собственником является Горин С.А.

05 февраля 2016 года Достовалов Д.Л. обратился с заявлением в полицию по факту утраты принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 22 апреля 2016 года продлен срок проверки сообщения Достовалова Д.Л. о преступлении до 30 суток.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пп. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> был передан собственником Достоваловым Д.Л. во владение и пользование племяннице Лубениной М.Р., которая в свою очередь передала данный автомобиль Макарову С.Д., обменяв на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Достовалова Д.Л. и владения Лубениной М.Р., то есть лица, которому оно было передано собственником, в соответствии с их волей.

Полагать, что Горин С.А. знал или мог знать о том, что Макаров С.Д. не имел права отчуждать автомобиль <данные изъяты>, у суда оснований не имеется.

Так, Горин С.А. и Макаров С.Д. указали, что не знали друг друга до совершения сделки 23 января 2016 года, не имеют родственников, общих друзей и знакомых, автомобиль приобретался Гориным С.А. по объявлению на сайте «Авито», в договоре отражена действительная сумма, за которую приобретался автомобиль (<данные изъяты> руб.), автомобиль продавался Макаровым С.Д. и приобретался Гориным С.А. с участием организации, специализирующейся на продаже автотранспорта.

Гориным С.А. также были приняты меры для выяснения правомочий продавца Макарова С.Д. на отчуждение автомобиля: ему был представлен оригинал ПТС на автомобиль, а не дубликат, свидетельство о регистрации ТС, ключи, он обратился в ГИБДД для проверки наличия обременений автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что снимать автомобиль с учета в органах ГИБДД при его продаже прежнему владельцу не требуется (п. 65 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605). В течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента).

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Горин С.А. должен был усомниться в праве продавца Макарова С.Д. на отчуждение автомобиля, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о приобретении автомобиля Гориным С.А. по явно заниженной цене сам по себе основанием для признания Горина С.А. недобросовестным приобретателем служить не может. Кроме того, доказательств того, что цена (<данные изъяты> руб.) является явно заниженной, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Горин С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Принимая во внимание, что автомобиль был передан собственником Достоваловым Д.Л. во владение и пользование Лубениной М.Р., которая в свою очередь передала данный автомобиль во владение и пользование Макарову С.Д., обменяв на автомобиль <данные изъяты>, то есть автомобиль выбыл из владения по их воле, а Горин С.А. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать (Макарова С.Д.), возмездно и добросовестно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 12 января 2016 года между Достоваловым Д.Л. и Макаровым С.Д., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 23 января 2016 года между Макаровым С.Д. и Гориным С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи продавцом может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, учитывая положения указанных статей, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2016 года между Достоваловым Д.Л. и Макаровым С.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен с нарушением требований закона. При этом истец имеет законный интерес в признании недействительной указанной ничтожной сделки независимо от отказа в применении последствий ее недействительности, поскольку впоследствии он вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим его право собственности, о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Достовалова Даниила Леонидовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 12 января 2016 года между Достоваловым Даниилом Леонидовичем и Макаровым Станиславом Дмитриевичем.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 12 января 2016 года между Достоваловым Даниилом Леонидовичем и Макаровым Станиславом Дмитриевичем, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 23 января 2016 года между Макаровым Станиславом Дмитриевичем и Гориным Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья