Решение по делу № 2-1600/2018 ~ М-1049/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                           г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                           Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Гусельниковой Е.Р.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2018 по иску Кащавцева Павла Валериевича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кащавцев П.В. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что гражданином ФИО9, являющимся оперуполномоченным ОУР УМВД по городскому округу Домодедово, при исполнении им служебных обязанностей, в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в открытом хищении сотового телефона. Вина ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2017 г. Указанными противоправными действиями ему был причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Московской области по доверенности Герц А.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель УМВД России по городскому округу Домодедово - Зайченко Л.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что ФИО9 уволен из правоохранительных органов 16.06.2016 г. и на момент вынесения приговора сотрудником УМВД не являлся.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева О.В. возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О указал, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2000 года N 5-В00-227, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от 31 августа 2017 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9).

Указанным приговором установлено, что ФИО9 совершил в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Так, из приговора следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО9, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из корыстной заинтересованности, решил путем злоупотребления доверием похитить у Кащавцева П.В. имевшийся при нем мобильный телефон марки Micromax Bolt A28 c IMEI № стоимостью 2 000 рублей. Установлено, что реализуя свой преступный умысел, ФИО9 совершил хищение принадлежащего Кащавцеву П.В. мобильного телефона, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО9, являвшимся сотрудником правоохранительных органов, преступления в отношении Кащавцева П.В.

Поскольку судом установлена совокупность условий, при которых наступает гражданская ответственность причинителя вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудника правоохранительных органов, признанные судом незаконными, безусловно, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу лишения его мобильного телефона. Истец испытал чувства разочарования, правовой незащищенности, его доверие к государству подорвано.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконных действий сотрудника полиции, являющегося представителем власти, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных нравственных страданий в большем размере, истцом не представлено. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кащавцева Павла Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Кащавцева Павла Валериевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кащавцева Павла Валерьевича о взыскании 248 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       И.А. Голошумова