Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2021 от 20.08.2021

Судья Щербаков А.В.          УИД 57RS0022-01-2021-001436-70

     № 33-2437/2021, № 2-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Касарецковой Татьяны Николаевны к Гревцевой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании помещением,

по апелляционной жалобе Касарецковой Татьяны Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска Касарецковой Татьяны Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касарецкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гревцевой С.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 23/47 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира, наряду с другими девятью квартирами, расположена на 4 этаже, где находится помещение общего пользования – кухня. Ответчик единолично пользуется помещением общей кухни, ключи от которой находятся только у нее. Истец не имеет доступа к данному помещению, ответчик ей в этом препятствует, ключи от кухни не выдает, угрожает вызывать полицию.

В связи с этим, Касарецкова Т.Н. просила суд обязать ответчика Гревцеву С.В. не чинить препятствий в пользовании общей кухней, путем выдачи ключей от замка двери, а также в пользовании электроплитой и водопроводом.

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Голанов С.В., Ларичева А.С., Растегаева Н.А., Растегаева Е.А. и Гревцев А.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Касарецкова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что передача ей ключа от помещения кухни не разрешит спор, поскольку замок может быть заменен. Однако при наличии судебного акта об удовлетворении ее требований об обязании ответчика Гревцеву С.В. не чинить препятствий в пользовании общей кухней, путем выдачи ключей от замка двери, а также в пользовании электроплитой и водопроводом спор будет разрешен, поскольку в случае неисполнения решения суда она сможет обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований, однако, в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении исковых требований, что вызывает двусмысленное толкование.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его, сторона истца ссылалась на то, что Касарецкова Т.Н. является собственником 23/47 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира, наряду с другими девятью квартирами, расположена на 4 этаже, где находится помещение общего пользования – кухня. Ответчик Гревцева С.В. единолично пользуется помещением общей кухни, ключи от которой находятся только у нее. Истец не имеет доступа к данному помещению, ответчик ей в этом препятствует, ключи от кухни не выдает, угрожает вызывать полицию.

Возражая против исковых требований, ответчик Гревцева С.В. указывала, что спора между сторонами нет, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд в отсутствие препятствий в пользовании кухней, ключ от помещения кухни истец брать отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отказе Касарецковой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия спора о пользовании помещением кухни, а также сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свою решение районный суд отметил, что наличие замка на двери кухни, при том, что стороной истца не оспаривалась необходимость и целесообразность запирания общего помещения кухни, где хранятся вещи жильцов, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как никто из пользующихся кухней лиц, включая ответчика Гревцеву С.В., не возражает против пользования кухней Касарецковой Т.Н. и передачи ей ключей, Касарецкова Т.Н. неоднократно отказывалась брать ключ от помещения кухни.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы Касарецковой Т.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Касарецковой Т.Н. принадлежит 23/74 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Третьим лицам Ларичевой А.С. принадлежит 23/74 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и Голанову С.В. – 14/37 доли в праве.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Гревцевой С.В., а также третьим лицам Растегаевой Н.А., Растегаевой Е.А., и Гревцеву А.С. по ? доле в праве каждому.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на 4 этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, имеется общая, на 11 квартир, кухня, площадью 24,3 кв.м. Указанный многоквартирный дом ранее имел статус общежития, снятый в 2008 году.

После снятия статуса общежития, по соглашению между жильцами 11 квартир 4 этажа дома, площадь данной кухни учитывалась в лицевом счете на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Гревцевой С.В.

Как следует из показаний ответчика Гревцевой С.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8, третьих лиц Растегаевой Н.А. и Гревцева А.С., допрошенных судом первой инстанции, жильцы 4 этажа дома пришли к соглашению о пользовании общей кухней, согласно которому все желающие пользоваться ею оплачивали такое пользование пропорционально, возмещая свою часть расходов Гревцевой С.В., производящей платежи за всю площадь кухни. Жильцы этажа, не желающие участвовать в расходах по содержанию кухни, ею не пользовались, приготавливая пищу у себя в квартирах. Жильцы квартир №, 29, 31 и 33, пользовавшиеся общим помещением кухни, за свои счет и своими силами произвели ремонт части помещения кухни, установили свои электрические плиты, взамен пришедших в негодность плит, установленных ранее в общежитии, установили раковины и водопроводные краны. В помещении кухни размещены холодильники с продуктами жильцов. При этом, половина помещения кухни, которой не пользуются жильцы, ремонту не подвергалась и была оставлена в первоначальном виде. Кухня, также по соглашению пользователей, запирается на замок для обеспечения сохранности имущества жильцов.

Согласно показаниям указанных выше лиц, ключи от спорной кухни имеются у не только у ответчика Гревцевой С.В., но и у ФИО7, ФИО8, Растегаевой Н.А., Гревцева А.С. и других жильцов квартир №, 29, 31 и 33. При этом, никто из них никогда не препятствовал Касарецковой Т.Н. в пользовании кухней, она всегда имела и имеет возможность обратиться к любому из жильцов за получением ключей от кухни.

Из показаний ответчика и свидетелей усматривается, что истец Касарецкова Т.Н. неоднократно обращалась в отдел полиции, прокуратуру, жилищную инспекцию с заявлениями о препятствовании ей в пользовании помещением кухни. Вместе с тем, при проведении проверок по ее заявлениям, Касарецкова Т.Н., в присутствии проверяющих должностных лиц, всегда отказывалась от получения от соседей ключей от кухни. Так, она отказалась получать ключи в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции, в связи с чем Гревцева С.В. была вынуждена передать указанные ключи участковому.

Указывая на неправомерное поведение стороны истца, представитель ответчика адвокат ФИО9 ссылалась на сложившийся и согласованный жильцами 4 этажа <адрес> по <адрес>, порядок пользования и долевую оплату такого пользования помещением кухни, который, с точки зрения представителя ответчика, не устраивает истца, желающую бесплатно пользоваться отремонтированной частью кухни и для чего последняя намерена получить судебный акт.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гревцева С.В. предложила истцу Касарецковой Т.Н. получить ключи от помещения кухни, с тем, чтобы прекратить судебный спор, от чего Касарецкова Т.Н. отказалась. В суде истец пояснила, что ее не устраивает предлагаемая в пользование не отремонтированная часть помещения кухни.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Касарецкова Т.Н. предлагала представителю истца получить ключ от помещения кухни с целью последующей его передачи Гревцевой С.В., представитель истца желание получить ключ не выразил.

Принимая во внимание то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе Касарецковой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий, поскольку не имеется объективных оснований полагать о наличии препятствий Касарецковой Т.Н., чинимых ответчиком Гревцевой С.В., в пользовании помещением общей кухни.

Как верно отметил районный суд, само по себе наличие замка на двери кухни, при том, что стороной истца не оспаривалась необходимость и целесообразность запирания общего помещения кухни, где хранятся вещи жильцов, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как никто из пользующихся кухней лиц, включая ответчика Гревцеву С.В. не возражает против пользования кухней Касарецковой Т.Н. и передачи ей ключей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Касарецковой Т.Н. о том, что передача ей ключа от помещения кухни не разрешит спор, поскольку замок может быть заменен, как не влияющие на правильность сделанных судом выводов подлежат отклонению. По делу установлено и не оспаривалось стороной истца, что Касарецковой Т.Н., ее представителю, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предлагалось взять ключ от помещения кухни, но они отказываются. Доказательств того, что ответчик Гревцева С.В. чинит Касарецковой Т.Н. препятствие в пользование спорным помещением по делу не установлено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Касарецковой Т.Н. о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований Касарецковой Т.Н. частично, а в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из судебного решения усматривается явная описка, допущенная судом первой инстанции и не влияющая на правильность принятого решения, поэтому данное обстоятельство не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения. Устранение допущенной в судебном акте описки по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда первой инстанции, принявшего это решение, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касарецковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи