Решение по делу № 2-1974/2016 ~ М-1242/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации 22 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2016 по иску АБРАМОВОЙ Т.Л. к МАТКИНУ А.А. о взыскании долга и процентов,     

Установил

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление Абрамовой Т.Л. к Маткину А.А. о взыскании денежной суммы в размере /сумма/ рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (353 дней) в сумме /сумма/ рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года между Абрамовой Т.Л. и Маткиным А.А. заключен договор займа, по которому Абрамова Т.Л. передала в долг Маткину А.А. деньги в сумме /сумма/ рублей, а ответчик Маткин А.А. обязался отдать денежные средства частями в следующие сроки: до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, т.е. до /дата/ 2015 года, включительно, что подтверждено распиской (л.д. 4); в установленный срок ответчик долг ей не вернул и уклоняется от возврата долга; на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установившего учетную ставку банковского процента на 03.09.2015 в размере 8,25 %, ответчик обязан выплатить указанную выше сумму процентов.

В судебное заседание истица Абрамова Т.Л. не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2016 года о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Ответчик Маткин А.А. в судебное заседание не явился; направленное по адресу его места жительства извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 18, 19).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт заключения договора займа от /дата/ 2015 года между Абрамовой Т.Л. и Маткиным А.А. на сумму /сумма/ рублей, по которому ответчик Маткин А.А. обязался отдать денежные средства частями в следующие сроки: до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, до /дата/ 2015 года - сумму /сумма/ рублей, т.е. до /дата/ 2015 года, включительно, подтверждён распиской (л.д. 4)

Обязательства по договору займа - о возврате долга в срок до /дата/ 2015 года - ответчиком Маткиным А.А. были нарушены.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, и до настоящего времени не принял мер к погашению задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (353 дня) в сумме /сумма/ рублей; о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, согласно расчёту процентов приведённых в расчёте цены иска (л.д. 5-7), с которым суд соглашается.

На основании изложенного, заявленный иск суд считает основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

О недобросовестности ответчика свидетельствуют и многочисленные решения суда о взыскании с него в пользу физических лиц и кредитных организаций задолженностей по договорам займа и кредитному договору (л.д. 20-29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

На основании ст.103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с Маткина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере /сумма/ рублей, от уплаты которой истец был освобожден определением суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с МАТКИНА А.А., в пользу АБРАМОВОЙ Т.Л. по договору займа от /дата/ 2015 года долг в сумме /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (353 дня) в сумме /сумма/ рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средства за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с МАТКИНА А.А. в бюджет Клинского муниципального района государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ