Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2014 ~ М-1060/2014 от 10.04.2014

Дело №            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Н.А. к Сидоренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

     У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко Д.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сидоренко Д.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 165000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Сидоренко Д.В. распиской. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с Сидоренко Д.В. сумму займа в размере 165 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец Брюханова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко приехал к ним в офис, расположенный по адресу: <адрес> к её супругу ФИО3 с просьбой занять ему денег. Посоветовавшись с ФИО9, учитывая, что ранее Сидоренко уже занимал у них 80000 рублей и отдал деньги, она(Брюханова) с Макаевым приняла решение занять ответчику требуемую сумму. 09.10.2013г. в кабинете по адресу: <адрес> она(Брюханова) лично заняла Сидоренко наличные деньги в сумме 165000 рублей, Сидоренко собственноручно написал ей расписку, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко долг не вернул и позже сообщил, что возвращать долг не намерен.

Ответчик Сидоренко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не брал в долг 09.10.2013г. у Брюхановой Н.А. 165000 рублей, а лишь написал расписку об этом под угрозой применения насилия со стороны ФИО3, который навел на него пистолет, поскольку боялся Макаева, т.к. за 3 дня до случившегося - ДД.ММ.ГГГГ сожитель Брюхановой – ФИО3 избил его(Сидоренко) и похитил у него 35000 рублей за то, что он отказался помочь оформить кредит. После избиения 06.10.2013г. Сидоренко обращался в травмпункт Канской центральной городской больницы, но не сообщил врачам, что его били, а сказал, что поранился на работе. Кроме того, он(Сидоренко) в конце октября 2013г. обратился в полицию по поводу избиения Макаевым и хищения денег в сумме 35 000 рублей. Действительно ранее он(Сидоренко Д.В.) занимал в долг у Брюхановой 80 тысяч рублей и отдал их Брюхановой.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как установлено в судебном заседании 09.10.2013г. Сидоренко Д.В. взял у Брюхановой Н.А. в долг по договору займа 165 000 рублей, Сидоренко Д.В. обязался возвратить 19.10.2013г. полученную сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Сидоренко Д.В. распиской (л.д. 5), которую суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денег именно в сумме 165000 рублей.

Кроме того, факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Сидоренко Д.В. в октябре 2013г. попросил занять денег в сумме 165000 рублей для поездки к сестре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Макаев) с Сидоренко приехали на базу по адресу: <адрес> – Брюхановой Н.А. Сидоренко с Брюхановой зашли в кабинет, где Брюханова передала Сидоренко деньги в размере 165000 рублей под расписку, о чем сообщила ему(Макаеву) и показала расписку. Он(Макаев) никакого насилия либо угроз насилия к Сидоренко не применял и считает, что Сидоренко оговаривает его, т.к. не хочет отдавать деньги.

Помимо этого, факт заключения договора займа и передачи денег подтверждают и показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает у Брюхановой сварщиком-кузнецом. В один из вечеров октября 2013г. он(Порохня) видел, что Сидоренко с Брюхановой и ФИО10 приехали в офис по адресу: <адрес>, Брюханова и Сидоренко зашли в кабинет Брюхановой, после чего Сидоренко выходил из кабинет с пачкой денег в руках.

Доводы ответчика Сидоренко Д.В. о том, что он написал 09.10.2013г. расписку о получении денег от Брюхановой в размере 165000 рублей в долг под воздействием угроз пистолетом и избиения 06.10.2013г. со стороны Макаева, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в октябре 2013г. в шиномонтажную мастерскую по адресу:<адрес> приехал Макаев, который забрал 35000 рублей и избил Сидоренко, причинив повреждение на носу, после чего Сидоренко поехал в травмпункт, а спустя несколько дней Сидоренко говорил, что писал расписку под угрозой пистолета, как на основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, поскольку:

-во-первых, Иванишин дает показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг., и в этот день никакой расписки не писалось, что не отрицает сам Сидоренко, а договор займа был заключен спустя три дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.,

-во-вторых, свидетель Иванишин заявил, что не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГг. и о расписке знает со слов Сидоренко,

-в-третьих, как следует из представленной в суд копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по заявлению Сидоренко Д.В. возбуждено только по факту хищения денежных средств 06.10.2013г. в сумме 35000 рублей из шиномонтажной мастерской по адресу:<адрес>(л.д.15), а по поводу избиения и угроз уголовное дело вообще не возбуждалось. По факту хищения денег в сумме 35000 рублей уголовное дело№ производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что доводы Сидоренко о написании расписки о займе денег из-за ранее примененного насилия и угроз пистолетом со стороны Макаева, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и Сидоренко не доказал свои утверждения, хотя в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд учитывает, что истцом Брюхановой Н.А. предоставлена собственноручная подлинная расписка Сидоренко Д.В. (л.д. 5) о взятии в долг 165 000 рублей, в которой содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа и срок возврата денежных средств.

Так как данная расписка находилась до подачи иска у истца, то следует считать, что должник Сидоренко Д.В. не исполнил своего обязательства по возврату денег.

Поскольку Сидоренко Д.В. не вернул Брюхановой Н.А. в установленный срок сумму займа, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Сидоренко Д.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 165 000 рублей на основании ст.807,808,809, ст.810 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Сидоренко Д.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Брюхановой Н.А. и взыскать в ее пользу с Сидоренко Д.В. в счет задолженности по договору займа 165000 рублей, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.