Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-566/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шумейко М.В., представителя ответчика по доверенности Кондауровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД плюс» к Ожегову И.И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ожегова И.И. на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОГРАД плюс» обратился в суд с иском к Ожегову И.И., в котором просил взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 13 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 542 рубля.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя Ожегова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОГРАД плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие - при заезде в гараж произошло столкновение с дверью, которая начала самопроизвольно закрываться и ударила передний бампер автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанный выше автомобиль был предоставлен Ожегову И.И. на период ремонта транспортного средства, по соглашению (№), заключенному между ООО «АВТОГРАД плюс» и Ожеговым И.И. Согласно представленному ремонту-калькуляции, общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 13 550 рублей. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен, ООО «АВТОГРАД плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ожегова И.И. в пользу ООО «АВТОГРАД плюс» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 542 рубля.

Не согласившись с принятым решением, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное толкование материальных норм, истец подала апелляционную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Шумейко М.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ожегов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кондаурова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что автомобиль <данные изъяты> VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ООО «АВТОГРАД плюс».

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АВТОГРАД плюс» и Ожеговым И.И. было достигнуто соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта (№), по условиям которого признавая, что автомобиль клиента нуждается в ремонте, автосалон предоставляет клиенту бесплатно, на время ремонта, во временное владение и пользование, принадлежащий автосалону автомобиль <данные изъяты> VIN: (№), государственный регистрационный знак (№).

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Передача автомобиля осуществляется по актам выдачи и возврата, которые составляются автосалоном, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в указанных выше актах (п. 1.2. Соглашения).

Согласно акту выдачи автомобиля (Приложение (№) к Соглашению (№) о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта), Ожегову И.И. автомобиль <данные изъяты> VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), был передан в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным документам и соглашению о предоставлении подменного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В графе «Дефект» указано: «левая задняя дверь – вмятина, левая передняя дверь – потертость в районе ручки, правая передняя дверь – потертости в районе ручки, правая передняя дверь – потертость в центре». В акте выдаче указано, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

В силу акта возврата автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение (№) к соглашению (№) о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта) автомобиль <данные изъяты> VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), был возвращен ООО «АВТОГРАД плюс» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и соглашению о предоставлении подменного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в акте указано на наличие на автомобиле вмятины и повреждений ЛКП в нижней правой части переднего бампера.

Согласно представленным материалам, указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, по вине Ожегова И.И., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36 (№), определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.7. Соглашения предусмотрено, что клиент является материально ответственным лицом. В случае наступления событий, предусмотренных п. 2.3.7. Соглашения (хищение, утрата или повреждение автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП), клиент несет полную материальную ответственность, в размере рыночной стоимости переданного подменного автомобиля данной комплектации. В случае наступления событий, указанных в п. 2.3.7. соглашения, если расходы на восстановление автомобиля не будут возмещены автосалону, или будут возмещены не полностью страховой компанией, в том числе франшиза, удерживаемапя страховой компанией, клиент обязан возместить за свой счет, выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Ремонт и восстановление автомобиля производится по согласованию с автосалоном (п. 2.3.8. Соглашения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Ожегова И.И. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 550 рублей, установленных калькуляцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не опровергнутых.

Районный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику сотрудниками салона не разъяснялись правила управления транспортным средством были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт нахождения руководства по эксплуатации автомобиля в бардачке транспортного средства, на которое указывает истец, ответчиком оспорен не был и не отрицался.

Довод о том, что при заключении договора до ответчика не была доведена информация об обязанности уплаты франшизы по договору КАСКО в случае наступления страхового случая, также был оценен судом первой инстанции, суд обоснованно указал, что данная обязанность была прямо установлена заключенным между сторонами договором подмены транспортного средства.

Поскольку ответчик отказался от выплаты франшизы, действия истца по подаче настоящего иска в суд, минуя подачу заявления в страховую компанию в порядке КАСКО, является законными и обоснованными, учитывая также размер ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД плюс» к Ожегову И.И. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                       подпись                                             И.Ю. Кузнецова