Решение по делу № 2-2791/2017 ~ М-2338/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Александра Николаевича к ООО «Галактион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Галактион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, признании права собственности на объект долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактион» и им, Артемовым А.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Галактион» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11), расположенный по адресу: <адрес> группа застройки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого строительства, в собственность жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже, подъезд 1, а он, Артемов А.Н., обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 380000 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2015 года. Он, истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства не передал по акту приема-передачи. Также им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 130000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.07.2015 года по 05.06.2017 года в размере 141075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 130000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, дополнял их требованием о возложении на ответчика обязанности по передаче ему, истцу, объекта долевого участия, ссылаясь на факт неправомерного и необоснованного уклонения застройщика ООО «Галактион» от передачи ему объекта долевого участия (л.д. 41-43 т.1).

Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2015 года по 14.09.2017 года в размере 190126,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неосновательное обогащение в размере 130000 руб., штраф, расходы на отправку телеграмм в размере 948,95 руб. Признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 подъезде (присвоенный адрес: 456501, Россия, <адрес>, <адрес>, квартира,№) (л.д. 89-91 т.1).

Истец Артемов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. В судебном заседании пояснил, что договор участия в долевом строительстве с ним заключала бухгалтер ООО «Галактион» <данные изъяты> Согласно условиям договора участия в долевом строительстве оплата осуществляется участником долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, он по устной просьбе директора ООО «Галактион» <данные изъяты>. он внес в кассу ООО «Галактион» наличные денежные средства в размере 380000 руб., ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 и справка №7 от 20.03.2015 года, которые подтверждают полную оплату по договору участия в долевом строительстве. Далее между ним и директором ООО «Галактион» была достигнута устная договоренность о том, что им, истцом, будет произведена доплата за внутреннюю отделку квартиры в размере 130000 рублей, хотя по условиям договора участия в долевом строительстве внутренняя отделка квартиры была предусмотрена. Данную доплату он произвел безналичным путем на расчетный счет застройщика. В последующем руководство ООО «Галактион» поменялось и новый директор требовал от него, чтобы он доплатил еще 250000 рублей за квартиру, с чем он не согласен. Жилой дом в настоящее время построен, сдан в эксплуатацию, часть людей заселены. В его квартире отсутствует внутренняя отделка. Застройщик в настоящее время уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства.

Его представитель по устному ходатайству Гриневич И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Галактион» Чвало И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве оплата по договору осуществляется участником долевого строительства в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, себестоимость квартиры составляет 800000 руб., а истец ее приобрел за 130000 руб., не оплатив оставшуюся сумму. Денежные средства в размере 380000 рублей застройщику не передавались, в безналичном порядке согласно условиям договора на расчетный счет застройщика не переводились, в нарушение условий договора были оплачены истцом лично директору ООО «Галактион» <данные изъяты>. Приходный кассовый ордер, выданный истцу в подтверждение произведенной им, якобы, оплаты по договору, оформлен директором ООО «Галактион» ненадлежащим образом, поскольку не подписан бухгалтером <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты>. официально не была трудоустроена в ООО «Галактион». Указал на намерение ответчика в последующем оспаривать подпись <данные изъяты> проставленную в квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданному истцу, а также подлинность справки, выданной ООО «Галактион» истцу об отсутствии у него задолженности по договору долевого участия, полагая, что данная справка была подписана Андриановой, которая не являлась на момент подписания данной справки главным бухгалтером ООО «Галактион». В случае удовлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ООО «Галактион» и истцом Артемовым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №1-10/2015, по условиям которого ООО «Галактион» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11), расположенный по адресу: <адрес> группа застройки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение в объекте долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже, подъезд 1, а последний (Артемов А.Н.) обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора)

Указанный выше договор долевого участия 25 февраля 2015 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 4-10).

В пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 380000 руб., предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 марта 2015 года. Срок передачи квартир участникам долевого строительства – не позднее 30 июля 2015 года. (п. 1.5)

Согласно п. 3.1.6 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в жилых целях с выполнением следующих работ: клейка стен обоями, покрытие полов выравнивающей стяжкой в ванной и туалете, в остальных помещениях – линолеумом, оконные проемы и балконные двери укомплектованы стеклопакетами, установка отопительных приборов, установка сантехнических стояков с выводами, установка межкомнатных и входной дверей, электропроводка по квартире, установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве на сумму 380000 рублей Артемовым А.Н. исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой №7, выданной ООО «Галактион» от 20.03.2015г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №1, выданной и подписанной директором ООО «Галактион» <данные изъяты> (л.д 13-14).

Факт внесения Артемовым А.Н. оплаты по договору долевого участия в размере 380000 рублей оспаривался представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что согласно условиям договора расчеты должны были быть произведены истцом в безналичном порядке. Оспаривал подлинность квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 380000 рублей, а также подлинность справки, выданной ООО «Галактион» истцу об отсутствии с него задолженности по договору долевого участия. Факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 130000 рублей от истца не оспаривал.

Действительно, как следует из содержания п. 2.2 договора № 1-10/2015 от 11 февраля 2015 года, оплата по договору осуществляется участником долевого строительства застройщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 380000 рублей на расчетный счет застройщика, открытый в ОАО «Сбербанк» в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д. 5 т.1).

Вместе с тем, оплата по договору истцом была произведена путем внесения в кассу ООО «Галактион» 380000 рублей по приходно-кассовому ордеру, выданному <данные изъяты> В.Д., о чем и свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 без даты (л.д. 14).

Судом в адрес ООО «Галактион» дважды направлялись запросы о предоставлении журнала учета приходно-кассовых ордеров за рассматриваемый период, также было предложено представить данные документы представителю ответчика, однако суду истребовать указанные выше документы не представилось возможным. Проверить подлинность подписи, проставленной от имени <данные изъяты>. в квитанции к приходно-кассовому ордеру и ее принадлежность <данные изъяты> суду также не представилось возможным, поскольку как следует из объяснений сторон, а также материалов КУСП № 19020 от 19 сентября 2017 года (л.д. 184-241 т.1) в настоящее время установить фактическое место нахождения <данные изъяты>. также не представляется возможным.

Как следует из объяснений <данные изъяты> данных в рамках проведения доследственной проверки по материалам КУСП № 19020 от 19 сентября 2017 года, с 09 февраля 2015 года ей была выдана нотариальная доверенность от ООО «Галактион» с правом на заключение и подписание договоров долевого участия от имени ООО «Галактион», в том числе и договора долевого участия с истцом, доверенность была выдана от имени ООО «Галактион» директором <данные изъяты>. Однако официально трудоустроена в ООО «Галактион» она не была, бухгалтером данной организации не являлась, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность вел сам директор ООО «Галактион» <данные изъяты>. Он же и попросил ее подписать справку о полной оплате Артемовым денежных средств по договору долевого участия (л.д. 221 т.1).

Действительно, как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Галактион», истребованных судом из ИФНС № 21 г. Москвы, решением № 3 единственного участника ООО «Галактион» <данные изъяты>. от 11 сентября 2014 года, <данные изъяты>. был назначен на должность генерального директора ООО «Галактион» (л.д. 50 т.2), в силу его полномочий, закрепленных Уставом ООО «Галактион» генеральному директору принадлежит право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, выдавать доверенности на совершение действий от имени общества иным лицам, также на генерального директора возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, предоставлено право подписания финансовых документов (л.д. 77, 99-100 т.2).

Реализуя свои полномочия, 10 февраля 2015 года <данные изъяты>. была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> с правом заключать от имени ООО «Галактион» договоры долевого участия (л.д. 131 т.1).

<данные изъяты>. исполнял обязанности генерального директора ООО «Галактион» в срок до 30 апреля 2015 года, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 59-60 т.2), в соответствии с которым с 30 апреля 2015 года на должность генерального директора ООО «    Галактион» был назначен <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что <данные изъяты> являясь на момент заключения с истцом договора долевого участия, генеральным директором ООО «Галактион», обладал правом подписи финансовых документов от имени общества, правом действовать от имени общества без доверенности, на него же была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общества, и установив, что им же были подписаны и выданы истцу Артемову квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 380000 рублей, а также справка о полной оплате истцом стоимости по договору долевого участия, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства в размере 380000 рублей, были внесены в кассу общества путем передачи их директору общества <данные изъяты> что свидетельствует об исполнении истцом Артемовым своих обязательств по договору в части оплаты в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в дальнейшем указанные выше денежные средства на счет ответчика не поступали, равно как и в кассу, свидетельствуют лишь о нарушении директором общества <данные изъяты>. правил ведения бухгалтерского учета, за что ответственность в силу учредительных документов, возложена на него же, как единоличного исполнительного органа ООО «Галактион». Более того, не поступление указанной выше суммы от истца на расчетный счет ООО «Галактион» само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 380000 рублей не были вынесены истцом и в кассу общества, поскольку проверить указанное выше обстоятельство по кассовым книгам и журналам учета приходно-кассовых ордеров ООО «Галактион» за 2015 год суду не представилось возможным.

Таким образом, факт полной оплаты истцом по договору долевого участия, а именно на сумму 380000 рублей, судом установлен и стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Установлено, что ООО «Галактион» 31 марта 2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухподъездного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, группа № (строительный адрес). (л.д 44-47)

Постановлением администрации сельского поселения <адрес> от 20 марта 2017 года, жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Галактион» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи, то есть с 31 июля 2015 года.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет 190126 руб. 67 коп., из расчета:

380000 руб.*152дн.*2/1/300*8,25%, в размере 31768 руб., неустойка рассчитана за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г.;

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г., в размере 45701,33 руб. из расчета: 380000 руб.*164дн.*2/1/300*11%;

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г., в размере 25536 руб. из расчета: 380000 руб.*96дн.*2/1/300*10,5%;

за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г., в размере 47626,67 руб. из расчета: 380000 руб.*188дн.*2/1/300*10%;

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., в размере 8645 руб. из расчета: 380000 руб.*96дн.*2/1/300*9,75%;

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., в размере 11013,67 руб. из расчета: 380000 руб.*47дн.*2/1/300*9,25%;

за период с 19.06.2017г. по 14.09.2017г., в размере 19836 руб. из расчета: 380000 руб.*87дн.*2/1/300*9%.

Суд, проверяя данный расчет с ним не соглашается, поскольку истцом расчет произведен с учетом изменения ключевой ставки банковского процента в соответствующий период, вместе с тем, суд полагает необходимым применять ключевую ставку банковского процента, действующую по состоянию на 14 сентября 2017 года (дата, заявленная истцом), в связи с чем полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки: (380000 х 9/100/300) х 2 х 776 = 176928 рублей.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном заявлении заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства (2 года и 1,5 месяца), соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 176928 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 75000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в течении 10 дней в момента получения данной претензии (л.д. 10,11 т.1).

Ответа на указанную вывшее претензию от ответчика не последовало, неустойка ни в части, ни в полном объеме в досудебном порядке выплачена застройщиком не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца Артемова А.Н., как потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью сроков не передачи ему объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. (50% от (75000 руб. + 2000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 130000 рублей за отделку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, факт оплаты подтверждается выпиской по счету ООО «Галактион», за период с 01.02.2015г. по 30.06.2015г. (л.д 115-120).

Разрешая исковые требования Артемова А.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Как указано выше, цена договора долевого участия, заключенного между сторонами составила 380000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с условиями выше названного договора, а именно согласно п. 3.1.6 застройщик обязался передать истцу Артемову А.Н. квартиру в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в жилых целях с выполнением следующих работ: клейка стен обоями, покрытие полов выравнивающей стяжкой в ванной и туалете, в остальных помещениях – линолеумом, оконные проемы и балконные двери укомплектованы стеклопакетами, установка отопительных приборов, установка сантехнических стояков с выводами, установка межкомнатных и входной дверей, электропроводка по квартире, установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз), то есть с внутренней отделкой помещения.

Из содержания условий выше названого договора следует, что внутренняя отделка квартиры, являющаяся объектом долевого строительства по договору долевого участия, заключенному между сторонами, входит в цену объекта долевого строительства, обозначенную в договоре как 380000 рублей.

В силу п. 4.3, 7.2 договора № 1-10/2015 от 11 февраля 2015 года, все изменения, вносимые в договор, оформляются в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которое подлежит государственной регистрации в порядке, определенном для регистрации самого договора долевого участия (л.д. 4,5 т.1).

Из выписки, истребованной судом со счета застройщика, установлено, что 17 апреля 2015 года в безналичном порядке истцом Артемовым А.Н. на расчетный счет ООО «Галактион» действительно было перечислено дополнительно 130000 рублей по договору от 11 февраля 2015 года № 1-10/2015 (л.д. 119 т.1). вместе с тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные выше денежные средства были перечислены истцом в ООО «Галактион» без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, оформленных и заключенных между сторонами в установленном законом порядке.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что данные денежные средства были перечислены им по устной договоренности с директором ООО «Галактион», который попросил произвести доплату по договору за внутреннюю отделку квартиры, что и было им сделано.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> отсутствует внутренняя отделка в квартире.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлено, что денежные средства в размере 130 000 руб. истцом были переведены ответчику в счет оплаты внутренней отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, стоимость которой уже входила в цену договора в размере 380000 рублей, полностью оплаченную истцом в феврале 2015 года, при этом, установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия, между сторонами в установленном законом и договоре порядке не заключалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что 130000 рублей подлежит взысканию с ООО «Галактион» в пользу Артемова А.Н. как полученное без установленных на то правовых оснований, то есть как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким доказательством в данном случае является договор долевого участия, заключенный между сторонами в установленном законом порядке и доказательства оплаты по договору, произведенной истцом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Из содержания указанных выше норм следует, что сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта по акту приема-передачи должно быть направлено застройщиком не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и в течение срока, установленного договором долевого участия, участник обязан принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. При этом, сообщение о завершении строительства может быть направлено как заказным письмом с уведомлением в адрес участника, так и вручено лично под роспись.

Вместе с тем, при наличии указанных выше правоустанавливающих документов, застройщик при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, уклоняется от подписания с истцом двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие задолженности у истца по оплате цены договора, сообщение о готовности передать объект истцу не направляет в сроки, установленные законом.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что дом, в котором находится объект долевого строительства в виде <адрес> <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде на кадастровом учете не состоит.

Поскольку факт наличия задолженности у истца Артемова А.Н. по договору долевого участия от 11 февраля 2015 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для не направления истцу сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, у застройщика отсутствовали, учитывая, что <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, в пос. <адрес> <адрес>, полностью построен, введен в эксплуатацию, спорная квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако до настоящего времени застройщик ООО «Галактион» не предприняло действий, направленных на составление двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что нарушает права истца Артемова А.Н, полностью выполнившего свои договорные обязательства по инвестированию строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований о признании за истцом права собственности на квартиру № в доме <адрес> <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Артемов А.Н., при рассмотрении дела понес расходы на отправку телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в размере 948 руб. 95 коп. (л.д 85-88,104-105). Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами и являются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9350 руб. из расчета: (75000 + 130000+380000) – 200000) х 1%)+5200) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Александра Николаевича к ООО «Галактион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактион» в пользу Артемова Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 948,95 руб., неосновательное обогащение в размере 130000 руб. Итого взыскать: 217948 рублей 95 копеек.

Признать за Артемовым Александром Николаевичем право собственности на квартиру № 10 дома № 91 по ул. Солнечной в пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области

В удовлетворении остальной части иска Артемова Александра Николаевича отказать.

Взыскать с ООО «Галактион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9350 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова