Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26921/2018 от 26.06.2018

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-26921/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезневой С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2018 года исковые требования Селезневой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезневой С.А. сумму страхового возмещения в размере 33 058 рублей 01 копейка, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Селезнева С.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, без истребования необходимых материалов и без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 27636 рублей 83 копейки.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 412 490 рублей 79 копеек.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60694 рубля 84 копейки.

В связи с тем, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета положений Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 366 428 рублей 07 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения данное заключение эксперта и увеличить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 33058 рублей 01 копейки до 338792 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 80000 рублей, в связи с увеличением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму штрафа до 80000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также увеличенного размера неустойки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2018 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, увеличить размер страхового возмещения с 33058 рублей 01 копейки до 338792 рублей, увеличить размер неустойки с 10000 рублей до 80000 рублей, увеличить размер штрафа с 10000 рублей до 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: