Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-179/2020;) ~ М-181/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-5/2021             УИД № 70RS0023-01-2020-000479-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                            01 июня 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя истца Севергиной Я.В.,

представителя ответчицы Михайловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию «Побединское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Побединского сельского поселения» об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчица), муниципальное образование «Побединское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Побединского сельского поселения» (далее ответчик, МКУ «Администрация Побединского сельского поселения») об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка (<адрес>1, кадастровый №), ФИО3 по соседству принадлежит земельный участок (<адрес>2, кадастровый №), который граничит с участком заявителя. Работы по межеванию своего земельного участка ФИО2 провел в 2019 году, согласно заключению кадастрового инженера установлено наложение границ земельных участков истца и ответчицы, а также расхождение площади земельного участка истца. Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учетом уточнения исковых требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит установить местоположение смежных границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 (<адрес>1), ФИО3 (<адрес>2), а также смежной границы земельного участка ФИО2 и земельного участка общего пользования, принадлежащего ответчику по следующим координатам характерных точек, установленных заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
1	356193,17	4277177,91
2	356195,71	4277173,04
3	356194,92	4277172,63
4	356197,34	4277167,85
5	356194,25	4277166,48
6	356197,77	4277157,66
7	356219,67	4277103,52

Обозначение характерных точек границ	Х	У
12	356190,53	4277154,27
11	356194,15	4277155,96
6	356197,77	4277157,66
5	356194,25	4277166,48
15	356190,07	4277164,79
14	356185,79	4277174,05
16	356182,14	4277172,42

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 3 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Считает, что эксперт в своем заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ полно и подробно ответил на поставленные вопросы, определил смежные границы земельных участков по правоустанавливающим документам и с учетом их расположения на местности, выявил площади и места их наложения. Второй вариант, предложенный экспертом при ответе на поставленные вопросы и указанный в приложении № на схеме № (том №, л.д. 46-47, 68) в части установлении смежных границ земельных участков ФИО2, ФИО3 и третий вариант в части земельного участка общего пользования будет отвечать интересам всех сторон.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично, пояснила, что с учетом выделения в натуре ФИО3 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный одновременно на принадлежащих им спорных земельных участках, в виде жилых помещений каждому в судебном порядке, второй вариант предложенных экспертом в части установления смежных границ с территорией общего пользования не нарушает права ФИО3 В части определения смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО3, полагает, что эксперт определил координаты характерных точек в соответствии с правоустанавливающими документами. Из письменных пояснений представителя следует, что по заявленным истцом требованиям изменится площадь земельных участков, а также конфигурация (расположение) земельного участка общего пользования.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании Устава муниципального образования «Побединское сельское поселение», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из представленных письменных пояснений, ответчик иск не признает, так как не соответствуют размеры земельного участка общего пользования, поскольку размер указанного участка должен составлять 6*25 метров, а не 4*20 метра. Кроме того истец самовольно захватил часть земель общего пользования, о чем свидетельствуют материалы проверки Управления Росреестра по Томской области.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том № 2, л.д. 130).

Третьи лица ФИО14, ФИО15, Управление Росреестра по Томской области надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Томской области, истец вправе восстановить нарушенные права путем установления границ принадлежащего ему земельного участка (том №, л.д. 143-144).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав ФИО12, ФИО13, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, кадастровый №, что подтверждается договором дарения земельного участка <адрес>8 от 20.09.2017, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 12, 24-25, 115-116).

Указанный земельный участок был образован при разделе земельного участка ФИО6 на основании решения № 13 от 12.04.1989 с установлением общего заезда в огороды и выделения места для стоянки автомобилей (л.д. 17-18).

Впоследствии, решением от 07.10.1993 № 67 данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7, о чем свидетельствует государственный акт № ТО-10-13, в котором отражена схема земельного участка по отношении к жилому дому и общему заезду длиной 20,0 м. (том № 1, л.д. 19-22).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 120-121).

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 имеют общую границу, что подтверждается объяснениями представителей истца и ответчицы, выписками из ЕГРН, материалами кадастровых дел.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку ФИО2 также являются земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404001:215 (<адрес>), принадлежащий ФИО14 (том №, л.д. 117-119) и земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404001:624 (<адрес>, ул. набережная, 18), принадлежащий ФИО15 (том №, л.д. 122-124).

Эта информация подтверждается реестровыми делами (том №, л.д. 10-30, 35-44). В отношении земельных участков ФИО15 и ФИО14 проводились кадастровые работы по установлению границ (межевание), о чем свидетельствуют кадастровые дела (том №, л.д. 134-146, 171-178).

Смежным земельным участком по отношении к земельным участкам ФИО2 и ФИО3 также является земельный участок общего пользования, образованный при образовании земельных участков указанных лиц и предназначенный для заезда на их земельные участки, который в силу ст. 85 ЗК РФ входит в состав земель ответчика (МКУ «Администрация Побединского сельского поселения»).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404001:410 по уточнению границ земельного участка выявлено несоответствие площади и границ земельного участка, определенных по правоустанавливающим документам и содержащим описание по координатам поворотных точек, фактическим границам земельного участка. С целью уточнения и дальнейшего согласования границ указанного земельного участка со смежными земельными участками кадастровым инженером проведена работа по согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 со смежными землепользователями, в результате которой смежные землепользователи ФИО14 и ФИО15 согласовали местоположение границ, а ответчики ФИО3 и МКУ «Администрация Побединского сельского поселения» в согласовании границ ФИО2 отказали, сославшись в возражениях на несоответствие размеров земельного участка общего пользования (длина и ширина) правоустанавливающим документам, а также на невозможность согласования по причине разногласий в использовании жилого дома, расположенного одновременно на земельных участках ФИО3 и ФИО2 (том №, л.д. 28-37, 59-66, 83).

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО2 (кадастровый №) и ФИО3 (кадастровый №) поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно как ранее учтенные, не имеющие межевого плана и требующие уточнения границ.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждаются материалами кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 75-87), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.л. 200-201), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 70:16:0401001:722 и 70:16:0401001:19 были поставлены на кадастровый учет на основе исходных правоустанавливающих документов, без проведения межевания, установления границ и их согласования со смежными землепользователями.

Какие-либо сделки относительно земельных участков истца и ответчицы после их приобретения сторонами не заключались.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.;

согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ;

предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;

заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Существо рассматриваемого спора сводится к разногласию между истцом и ответчиками относительно местоположения смежных границ земельных участков. Требование истца направлено на устранение неопределенности в местоположении смежных границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Учитывая, что требований к другим смежным землепользователям стороны не заявляли, о наличии разногласий с ними в отношении местоположения других частей границ принадлежащих сторонам земельных участков не указывали, итогом разрешения возникшего между сторонами спора должен был быть судебный акт об установлении смежной границы земельных участков сторон, с указанием координат характерных точек этой границы.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Атлас-А» ФИО9 (заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ) предложено несколько вариантов определения границ спорных земельных участков сторон, которые не противоречат правоустанавливающим документам, включая и государственные акты на землю. Экспертом использовались взаимоподтверждающие, непротиворечивые сведения из правоустанавливающих документов о местоположении смежных границ спорных земельных участков. При установлении границ смежных спорных земельных участков согласно государственным актам на землю, содержащим сведения о земельном участке общего пользования длиной 20 м шириной 4 м. и длиной 25 м. шириной 6 м. происходит наложение границ земельных участков друг на друга, а также на земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404001:624 (<адрес>), принадлежащий ФИО15

Кроме того, при использовании указанных данных, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признанного в судебном порядке общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3 с выделением в натуре 7/10 и 3/10 долей соответственно, находящаяся в собственности ФИО2, будет располагаться на земельном участке ФИО3

Также, в случае буквального установления границ трех земельных участков по правоустанавливающим документам возникает разрыв между территорией общего пользования и земельных участком ФИО2, который отсутствует в представленных документах (том №, л.д. 14-49).

Проанализировав экспертное заключение, согласно которому смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3 имеет одинаковые координаты за исключением координат характерных точек №, 5, 14 и 15, описывающих границы 7/10 долей жилого дома, принадлежащих ФИО2, а также учитывая отсутствие разногласий в части установления смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об установлении смежной границы указанных земельных участков по координатам характерных точек в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом по координатам характерных точек №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (том №, л.д. 46).

При этом суд учитывает, что указанный вариант соответствует местоположению смежной границы вышеуказанных земельных участков, установленной правоустанавливающими документами, не нарушает права сторон, включая право собственности, а также отвечает их интересам.

В части установления смежной границы земельного участка ФИО2 и земельного участка общего пользования суд приходит к выводу, что с целью исключения разрыва между земельным участком общего пользования и земельным участком ФИО2 шириной 4,5 м. и во избежание образования неучтенного земельного участка, не относящегося к земельным участкам сторон, в том числе и к участку общего пользования, смежную границу земельного участка ФИО2 и земельного участка общего пользования необходимо определить в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом по координатам характерных точек №№, 11, 6, 5, 15, 14, 16 (том №, л.д. 47, 68).

Указанный вариант не противоречит правоустанавливающим документам, исключает наложение части земельного участка общего пользования на земельные участки ФИО2 и ФИО3, а также других землепользователей.

Доводы ответчиков о том, что имеются расхождения в части указания площадей земельных участков сторон, а также государственные акты содержат противоречивые сведения в части указания размера (длины и ширины) земельного участка общего пользования суд признает несостоятельными ввиду того, что предметом по настоящему делу является установление смежной границы спорных земельных участков, а не всех границ по каждому участку, при проведении выездного судебного заседания по месту нахождения земельных участков в п. Победа специалистом землеустроительного отдела Администрации Шегарского района был осуществлен замер длины и ширины земельного участка общего пользования, согласно которому фактическая длина указанного участка составила 20,15 м., а ширина 4,85 м., о чем также указано в схеме (том № 2, л.д. 184).

Кроме того, при установлении смежной границы земельного участка ФИО2 и земельного участка общего пользования с использованием длины и ширины 25 м и 6 м. соответственно происходит наложение границы участка общего пользования на контур жилого дома со стороны ФИО2

При разрешении спора суд учитывает, что сторонами не высказывались сомнения в подлинности государственных актов, представленных ими же и истребованными из архива Администрации Шегарского района.

Также не подвергались сомнению и не были опровергнуты результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненные экспертом ФИО9 (заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70:16:0404001:410? ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70:16:0404001:409, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	░
1	356193,17	4277177,91
2	356195,71	4277173,04
3	356194,92	4277172,63
4	356197,34	4277167,85
5	356194,25	4277166,48
6	356197,77	4277157,66
7	356219,67	4277103,52

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70:16:0404001:410?░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	░
12	356190,53	4277154,27
11	356194,15	4277155,96
6	356197,77	4277157,66
5	356194,25	4277166,48
15	356190,07	4277164,79
14	356185,79	4277174,05
16	356182,14	4277172,42

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «04» ░░░░ 2021 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░___________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░________░.░. ░░░░░░░░

«_____» ___________2021 ░░░░