Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 ~ М-199/2018 от 29.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

с участием истца Пальчикова В.А.,

представителей ответчиков Болтоносовой Н.И., Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Пальчикова Владислава Анатольевича к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель» о признании полностью недействительным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Строитель» от 13.08.2017 года и восстановлении подачи воды для полива садоводческих участков из места прежнего водозабора с 01.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков В.А. обратился в суд к дачному некоммерческому товариществу «Строитель» (далее ДТН «Строитель») с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что является членом указанного ДНТ.

На внеочередном собрании членов ДНТ 13.08.2017 г. принято решение о сборе с каждого члена ДНТ денежных средств в размере 10 000 руб. до 30.09.2017 г. на строительство скважины с последующим возвратом излишне собранных средств после ввода скважины в эксплуатацию согласно фактическим затратам; председателю ДНТ Болтоносовой Н.И. поручено заняться оформлением всей необходимой документации для строительства скважины комиссионно; после ввода скважины в эксплуатацию считать скважину собственностью тех членов кооператива, кто ее оплатил, и они решают вопрос последующего подключения остальных участков.

Считает указанное решение собрания незаконным, поскольку оно принято с нарушением порядка проведения внеочередных общих собраний членов ДНТ, установленного Уставом. При проведении собрания нарушены сроки и порядок уведомления членов ДНТ о его проведении, не было извещения членов товарищества за 10 дней до собрания, не была заранее известна повестка дня, на собрании не было кворума.

С учетом уточнений, просит суд признать вышеуказанное решение внеочередного собрания членов ДНТ полностью недействительным и восстановить подачу воды для полива садоводческих участков из места прежнего водозабора с 01.05.2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Не оспаривал факт его надлежащего извещения о проведении внеочередного собрания. Полагал, что процедура проведения внеочередного общего собрания была нарушена, так как отсутствовала счетная комиссия по подсчету голосов прибывших на собрание членов товарищества, участников собрания отмечали «галочкой» в списке членов ДНТ, не отбирая их подписи и без проверки документов, удостоверяющих их личности. Не оспаривает факт своего участия в голосовании и факт учета его голоса при подсчете голосов. Считает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало 206 человек, что составляет менее 50% от 550 общего числа дачных участков. Не согласен со всеми решениями, принятыми на данном собрании. Возражает против строительства скважины, полагает необходимым восстановить подачу воды для полива садоводческих участков из места прежнего водозабора с 01.05.2018 года.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, пояснив, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Строитель» 13.08.2017 г. проводилось в порядке, установленном Уставом ДНТ «Строитель». Основанием для проведения собрания явилось сообщение из Министерства природопользования Рязанской области о превышении в пруду, из которого осуществлялось водоснабжение ДНТ, предельно-допустимой концентрации отдельных химических веществ для водных объектов. Оспариваемое собрание проводилось при надлежащем извещении членов ДНТ и при наличии кворума. Не оспаривали отсутствие на собрании счетной комиссии и регистрационных (явочных) листов. Подсчет голосов осуществлял председатель ДНТ «Строитель» Болтоносова Н.И. После собрания, помимо истца, никто из членов ДНТ свое несогласие со строительством скважины не выражал. Пруд, из которого осуществлялось водоснабжение ДНТ, не является его собственностью. Кроме того, в настоящее время денежные средства на строительство скважины сданы большинством владельцев земельных участков ДНТ. Скважина построена, в мае 2018 г. запланировано начало поливочного сезона.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля З, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов, для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Устава ДНТ «Строитель» данное товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, утверждаемого ее членами на общем собрании.

В соответствии с п. 7.1. Устава, высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов.

В силу п. 7.4 Устава, внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требования ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление товарищества обязано в течении семи дней со дня получения предложения от указанных лиц принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. В случае принятия правлением товарищества решения о проведении общего собрания членов товарищества оно должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения о его проведении.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п. 7.5. Устава)

В соответствии с п. 7.6. Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее пятидесяти процентов членов.

Решения общего собрания доводятся до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец с 09.08.1998 г. является членом ДНТ «Строитель» и собственником участка № данного ДНТ.

07.07.2017 г. председателю ДНТ Болтоносовой Н.И. поступили устные обращения членов ДНТ «Строитель» о загрязнении поступающей на их участки воды.

Водоснабжение ДНТ осуществлялось из пруда, не являющегося собственностью ДНТ.

08.07.2017 г. проведено заседание правления ДНТ «Строитель», на котором было принято решение о приостановлении подачи воды на участки до выяснения причины ее загрязнения.

10.07.2017 г. председателем ДНТ «Строитель» направлены обращения в Министерство природопользования Рязанской области, Природоохранную прокуратуру Рязанской области по вопросам сброса неочищенных сточных вод в водный объект в районе <адрес>.

27.07.2017 г. представителем Министерства природопользования Рязанской области произведен забор воды из пруда.

30.07.2017 г. проведено еще одно заседание правления ДНТ «Строитель», на котором принято решение о созыве 13.08.2017 г. внеочередного общего собрания членов ДНТ «Строитель».

01.08.2017 г. информация о дате и месте проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Строитель» размещена в виде объявлений на информационных щитах ДНТ.

09.08.2017 г. председателем ДНТ получен ответ из Министерства природопользования Рязанской области о превышении в пруду, из которого осуществлялось водоснабжение ДНТ, предельно-допустимой концентрации отдельных химических веществ для водных объектов.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями председателя ДНТ Болтоносовой Н.И., членской книжкой Пальчикова В.А., свидетельством о государственной регистрации права Пальчикова В.А. на земельный участок от 23.01.2014 г., выпиской из ЕГРН от 09.12.2016 г., протоколом № заседания правления ДНТ «Строитель» от 08.07.2017 г., заявлениями председателя ДНТ «Строитель» от 10.07.2017 г. в Рязанскую природоохранную прокуратуру и Министерство природопользования Рязанской области, протоколом № заседания правления ДНТ «Строитель» от 30.07.2017 г., копией объявления от 01.08.2017 г., материалами проверок по заявлению Болтоносовой Н.И. от 10.07.2017 г., представленными Министерством природопользования Рязанской области и Управлением Росприроднадзора по Рязанской области и не опровергнуты истцом.

13.08.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Строитель». На повестке дня поставлен вопрос водоснабжения дачных участков.

На собрании принято решение:

- начать сбор денежных средств в размере 10 000 руб. до 30.09.2017 г. на строительство скважины с последующим возвратом излишне собранных средств после ввода скважины в эксплуатацию согласно фактическим затратам;

- председателю ДНТ «Строитель» Болтоносовой Н. И. заняться оформлением всей необходимой документации для строительства скважины комиссионно;

- после ввода скважины в эксплуатацию считать ее собственностью тех членов кооператива, кто ее оплатил, и они решают вопрос последующего подключения остальных участков.

Решение собрания отражено в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНТ «Строитель» № от 13.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенными являются нарушения, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ от 13.08.2017 г. недействительным, истец указал, что при его проведении отсутствовал кворум, была нарушена процедура подсчета голосов членов товарищества, поскольку явочные листы не составлялись, отсутствовала счетная комиссия.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.6. Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее пятидесяти процентов членов.

В силу п.19.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учет членов товарищества ведется путем составления реестра членов.

Согласно представленному реестру членов ДНТ по состоянию на 01.06.2017 г., общее количество членов ДНТ на момент проведения собрания составляет 372 человека, что подтверждается также справкой председателя ДНТ в виде справочной информации о составе членов ДНТ, списками исключенных из членов ДНТ (Приложения к протоколам № от 08.05.2012 г., № от 02.05.2016 г., № от 02.05.2015 г.), списком садоводов, не являющихся членами ДНТ, списком членов ДНТ, присутствовавших на общем внеочередном собрании 13.08.2017 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13.08.2017 г., на нем присутствовало 206 членов ДНТ, то есть больше пятидесяти процентов.

Ни сам истец, ни свидетель З не смогли назвать точное количество садоводов, присутствовавших на оспариваемом собрании.

Доказательств, опровергающих отсутствие кворума, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства о списочном составе участников общего собрания и членов ДНТ, сопоставив установленные фактические данные о численном составе участников общего собрания с требованиями закона, суд приходит к выводу о легитимности указанного собрания, поскольку кворум на нем имелся.

Доводы истца о том, что на общем собрании не составлялись явочные листы, отсутствовала счетная комиссия по подсчету голосов, не оспариваются представителями ответчика.

Из пояснений председателя ДНТ Болтоносовой Н.И. следует, что поскольку Уставом ДНТ не определена процедура создания счетной комиссии, подсчет голосов на общем собрании велся лично ею. Сложности при подсчете голосов не возникло, так как из 206 членов товарищества за строительство скважины проголосовал 201 человек, против – 5 человек; по вопросам сбора денежных средств и передачи новой скважины в собственность членов ДНТ против голосовал один Пальчиков В.А.

Истец не оспаривал свое участие в собрании 13.08.2017 г., факт голосования по принятым на нем решениям и факт правильного учета его голоса при подсчете голосов.

Свидетель З также подтвердил то, что подсчет голосов на собрании осуществляя председатель ДНТ и его голос правильно учтен.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в ходе собрания не избиралась счетная комиссия и не оформлялись явочные листы, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возможности признания недействительным решения общего собрания, а подсчет голосов для принятия решений в ходе собрания был произведен.

Более того, ни Уставом ДНТ «Строитель», ни Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрен порядок регистрации прибывших граждан на собрание, Уставом ДНТ «Строитель» не определена процедура создания счетной комиссии при подсчете голосов на общем собрании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения процедуры проведения собрания.

Доводы истца о нецелесообразности строительства скважины, размера денежного сбора на ее строительство и восстановления подачи воды для полива садоводческих участков из места прежнего водозабора - из пруда, не могут быть приняты во внимание как основание для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ, поскольку, согласно Уставу (п.7.3), принятие решений о формировании и об использовании имущества ДНТ, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размера целевых фондов и соответствующих взносов законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, являющегося его высшим органом управления.

Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания.

Причины, по которым высший орган управления ДНТ принял решение о строительстве скважины, а также вопрос о фальсификации результатов анализа воды, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Суд проверяет соблюдение процедуры проведения общего собрания, и не вправе оценивать целесообразность решений, которые высший орган управления товарищества посчитал необходимыми и утвердил.

Доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, истец суду не представил. Голосование истца против принятого решения не могло повлиять на его принятие.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания 13.08.2017 г., так и нарушение принятым на нем решением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пальчикова Владислава Анатольевича к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель» о признании полностью недействительным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Строитель» от 13.08.2017 года и восстановлении подачи воды для полива садоводческих участков из места прежнего водозабора с 01.05.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Т.А.Царькова