Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2013 от 13.09.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Шибитова Л.И.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

Жигаловой Маргариты Андреевны, Донцовой Раисы Васильевны, Стукаловой Валентины Васильевны, Кашкарова Алексея Климентьевича, Кирилина Юрия Ивановича, Макошиной Марии Андреевны, Ливенцева Василия Николаевича, Васильева Николая Ивановича к Шибитову Леониду Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истцов Донцовой Р.В., Кирилина Ю.И., Васильева Н.И.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алейниковой О.Л.,

представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шибитову Л.И. о взыскании с него понесенных затрат, связанных со строительством уличного газопровода в сумме 13 822 руб. в пользу Жигаловой М.А., 13882 руб. в пользу Донцовой Р.В., 13 822 руб. в пользу Стукаловой В.В., 5238 руб. в пользу Кашкарова А.К., 13 882 руб. в пользу Кирилина Ю.И., 13 882 руб. в пользу Макошиной М.А., 13 882 руб. в пользу Ливенцева В.Н., 5238 руб. в пользу Васильева Н.И., а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб. Свои требования мотивировали тем, что в феврале 2003года жителями <адрес> <адрес> принято решение о строительстве газопровода низкого давления по улице за счет средств населения, в связи с чем, была избрана инициативная группа по строительству. В 2003году истцы за счет личных средств построили подземный газопровод низкого давления протяженностью 197 м. по <адрес> до <адрес> того, жители улицы своими силами установили и забетонировали 56 опор под воздушный газопровод, за свой счет произвели покраску опор и газопровода. Силами жильцов также была открыта траншея длиной 197 метров под подземный газопровод и затем засыпана. Ответчик Шибитов Л.И. подключился к уж действующему уличному газопроводу без согласия истцов, поэтому обязан нести часть расходов, понесенных истцами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, с Шибитова Леонида Ивановича взыскано в пользу Жигаловой Маргариты Андреевны в возмещение стоимости понесенных затрат 10 974, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, в пользу Донцовой Раисы Васильевны - 10 974, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Стукаловой Валентины Васильевны - 10 974, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Кашкарова Алексея Климентьевича - 10 974, 14руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Кирилина Юрия Ивановича -10 974,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Макошиной Марии Андреевны - 10 974,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Ливенцева Василия Николаевича -10 974, 14руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, Васильева Николая Ивановича -10 974, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала в полном объеме, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истцы Донцова Р.В., Кирилин Ю.И., Васильев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы апелляционной жалобы не признала. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Другие истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцами расходов на строительство уличного газопровода низкого давления, размера понесенных истцами расходов на строительство, а также наличия у них права на взыскание с ответчика части данных затрат с учетом доли, которая должна приходиться на каждого из пользователей данным имуществом. Поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения, к их отношениям в силу требований п. 3 ст. 1103 ГК РФ мировой судья правомерно применил требования ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взысканные с ответчика суммы рассчитаны обоснованно, с правильным применением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жигаловой Маргариты Андреевны, Донцовой Раисы Васильевны, Стукаловой Валентины Васильевны, Кашкарова Алексея Климентьевича, Кирилина Юрия Ивановича, Макошиной Марии Андреевны, Ливенцева Василия Николаевича, Васильева Николая Ивановича к Шибитову Леониду Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жигаловой Маргариты Андреевны, Донцовой Раисы Васильевны, Стукаловой Валентины Васильевны, Кашкарова Алексея Климентьевича, Кирилина Юрия Ивановича, Макошиной Марии Андреевны, Ливенцева Василия Николаевича, Васильева Николая Ивановича к Шибитову Леониду Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибитова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.