Решение по делу № 2-1286/2016 ~ М-269/2016 от 26.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Теслюку Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Теслюку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.10.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAZDA 6, государственный регистрационный знак В 222 №, застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ3470111.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Теслюком С.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 219 ВС 199, принадлежащим на праве собственности Василевскому ОВ.., п.9.10 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Теслюка С.Л. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ССС №. В связи с тем, что ОСАО «Россия» была исключена из членов РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к РСА за компенсационной выплатой в соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была возмещена РСА в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Теслюка С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Теслюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Василевский О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Теслюка С.А. в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAZDA 6, государственный регистрационный знак В 222 №, застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ3470111.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Теслюком С.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 219 ВС 199, принадлежащим на праве собственности Василевскому ОВ.., п.9.10 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Теслюка С.Л. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ССС №. В связи с тем, что ОСАО «Россия» была исключена из членов РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к РСА за компенсационной выплатой в соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была возмещена РСА в полном объеме.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования» регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика Теслюка С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчик Теслюк С.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаеесли иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Теслюку Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Теслюка Сергея Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.