Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32015/2021 от 19.10.2021

Дело <данные изъяты>

Судья: данные изъяты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  27 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО «ГВДЕ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по иску данные изъяты к ООО «ГВДЕ», которым требования данные изъяты частично удовлетворены, решено взыскать с ООО «ГДВЕ» в пользу данные изъяты сумму аванса в размере 1 564 579 рублей, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 4 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 874 789,50 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным п. 8.5. договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части территориальной подсудности спора по месту нахождения подрядчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу (дело <данные изъяты>) решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 4 180 000 руб. и штрафа в размере 2 874 789,50 руб. изменено, взыскана с ООО «ГВДЕ» в пользу данные изъяты неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 1 564 579 руб., штраф в размере 1 567 079 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с ООО «ГВДЕ» в доход государства госпошлины в размере 51 284,34 руб. и взыскана с ООО «ГВДЕ» в доход государства госпошлина в размере 37 668,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> и постановлено взыскать с ООО «ГВДЕ» расходы по оплате госпошлины в сумме 37 681,19 руб., из которых в пользу данные изъяты - 23 973 руб., в доход государства 13 708,19 руб.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление данные изъяты о взыскании с ответчика ООО «ГВДЕ» судебных расходов: оплата услуг представителя 150000 руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 120000 руб.

В судебном заседании данные изъяты отсутствовал. Его представитель по доверенности данные изъяты поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ООО «ГВДЕ» не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать данные изъяты в удовлетворении заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ГВДЕ» в пользу данные изъяты взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 120000 руб.

В частной жалобе ООО «ГВДЕ» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных заявителем платежных документов судом установлено, что им было оплачено представителю данные изъяты за оказание юридических услуг в судебных инстанциях в общей сумме 150000 руб.

С учетом сложности дела, участия представителя истца данные изъяты на всех этапах рассмотрения дела, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в сумме 95000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 120000 руб.

Признав, что данное заключение являлось необходимым доказательством для обращения в суд с настоящим иском, суд признал расходы по его составлению судебными и взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Суд верно отклонил доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно почтового штемпеля на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем истца данные изъяты <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок подачи заявления данные изъяты соблюден.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости возложения судом на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 120000руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, при этом требования истца о взыскании аванса были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В частной жалобе ответчик указывает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, а именно не учтены положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлены исковые требования на сумму 8616868,50руб. (<данные изъяты>), судом удовлетворены требования на сумму 4696237руб. (<данные изъяты>), что составляет 54,5%.

Следовательно, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, при пропорциональном распределении, составит 81750 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 60000руб.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу- взысканием с ООО «ГВДЕ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ГВДЕ» в пользу данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                       данные изъяты