Решение по делу № 12-43/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 05 апреля 2019 года                            

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Сикорского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ушаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ушаков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную причину пропуска срока обжалования постановления судья находит уважительной и считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Ушаков С.Н. не явился, но извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, суд считает возможным рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Инспектор Сикорский М.В. полагал постановление вынесено в отношении Ушакова С.Н. законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен управлять мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д федерального значения подъезд к г. Екатеринбург, 65 км., Челябинская область (географические координаты: №) водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор № MD 0480, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Данные показатели Ушаковым С.Н. не оспорены.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об административном правонарушении, данными специального технического средства.

Довод жалобы о том, что в действиях Ушакова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний не является собственником автомобиля, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в виду необоснованности, в силу неправильного толкования заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно страховому полису № (ДД.ММ.ГГГГ) единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является отец собственника – Ушаков С.Н.. Более того, именно Ушаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с заявление о регистрации транспортного средства.

Так, в силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом, однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний Ушаков В.С., родившийся в феврале 2012 года, не мог управлять автомобилем, по личным мотивам родителей зарегистрированным на его имя. Это обстоятельство очевидно, и не нуждается в какой-либо проверке, по мнению суда, регистрация автомобиля на малолетнего ребенка в данном случае имела одной из своих целей искусственное создание препятствий к привлечению виновного в нарушении ПДД РФ лица к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Ушаков С.Н. и поэтому предусмотренная КоАП РФ процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Ушакова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ушакову С.Н. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова С.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья                              Карпеева А.А.