Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-512/2021 от 23.08.2021

Материал №13-512/2021

Дело №2-13/2021

УИД 13RS0023-01-2020-004046-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

заявителя – Болдина Д. Е., его представителя – Болдина Е. И., действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 0879745 от 12 сентября 2020 года,

заинтересованных лиц – Киреева В. Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск, Ивлиева А. Н., Спрыгиной Н. М., Михеев Д. А., Чепиль Т. И., Ершова М. В., Кокорева В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Болдина Д. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил,

установил:

Болдин Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил заявленные требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя Болдина Е.И. по составлению и подаче искового заявления, заявлений и ходатайств по иску, возражений по встречному иску, возражений по апелляционной жалобе, участие в суде как на стадии подготовки, так и в судебных заседаниях, в том числе при апелляционном обжаловании, с учётом сложности и продолжительности дела, фактической потери времени. Всего судебные расходы составили 40000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Киреев В. Н. в пользу Болдина Д. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель – Болдин Д.Е., его представитель – Болдин Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск, Ивлиев А.Н., Спрыгина Н.М., Михеев Д.А., Чепиль Т.И., Ершов М.В., Кокорев В.И., не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года постановлено: «исковые требования Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил удовлетворить частично.

Признать незаконным установку Киреевым В. Н. забора из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Киреева В. Н. в течении месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е., с дальнейшим возведением забора по согласованию с Болдиным Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учёта недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: <данные изъяты>

Взыскать с Киреева В. Н. в пользу Болдина Д. Е. судебные расходы в размере 29723(двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдину Д. Е. отказать.

Исковые требования Киреева В. Н. к Болдину Д. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путём внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Киреева В.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

Согласно материалам гражданского дела, 12 сентября 2020 года удостоверена доверенность Болдина Д.Е. на представление его интересов в суде, в том числе на подписание и подачу иска, заявлений об изменении предмета или основания иска, иных заявлений, с правом на подачу апелляционной жалобы и иных прав и действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца – Болдин Е.И. принял участие в собеседованиях 21 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года. Кроме того, Болдиным Е.И. принято участие в судебных заседаниях 22 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 26 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года.

Также стороной истца представлены следующие документы: заявление об уточнении исковых требований от 25 сентября 2020 года, ходатайство от 25 сентября 2020 года, ходатайство от 22 октября 2020 года, возражения от 22 октября 2020 года, возражения на встречный иск от 30 октября 2020 года, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 9 ноября 2020 года, заявление об уточнении исковых требований от 9 ноября 2020 года, заявление об уточнении иска от 12 ноября 2020 года, заявление об уточнении исковых требований от 24 марта 2021 года, ходатайство о взыскании судебных расходов от 2 апреля 2021 года, ходатайство об уточнении исковых требований от 2 апреля 2021 года, заявление об отказе от иска в части требований от 7 апреля 2021 года,

22 марта 2021 года Болдин Е.И. был ознакомлен с материалами дела и экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции Болдин Е.И. принимал участие в судебном заседании 12 августа 2021 года. Кроме того, стороной истца 20 июля 2021 года представлены возражения на апелляционную жалобу.

При подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов Болдиным Д.Е. представлена расписка Болдина Е.И. от 12 августа 2021 года о получении гонорара за принятые на себя обязательства по представлению интересов Болдина Д.Е. в суде по иску к Кирееву В.Н. Гонорар составил 40000 рублей. В расписке указано, что услуги Болдина Е.И. оплачены и получены 12 августа 2021 года в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей является завышенным.

Так, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом приведённых обстоятельств, взысканная судом сумма судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Болдина Д. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреев В. Н. в пользу Болдина Д. Е. расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова