Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2014 от 04.04.2014

№ 12-111/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 мая 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Полякова А.В., /иные данные/,

на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от /дата обезличена/ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от /дата обезличена/ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления, Поляков А.В., являющийся и.о. /должность обезличена/ по исполнительному производству /номер обезличен/ о приостановлении строительно-монтажных работ на территории ограниченной /адрес обезличен/ (далее - строительная площадка) до получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - немедленно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поляков А.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы приводя следующие доводы.

Полагает, что должностным лицом, при вынесении постановления не был учтен тот факт, что на строительной площадке осуществлялся вывоз грунта /организация № 1 обезличена/ с которым у /организация № 2 обезличена/ заключен соответствующий договор, что, по мнению заявителя, не является строительными работами, должностным лицом при принятии решения не были учтены его пояснения об указанном факте; кроме того /организация № 2 обезличена/ не могло чинить препятствий к вывозу грунта, поскольку он располагался на территории земельных участков, принадлежащих иным лицам; полагает недоказанным тот факт, что работы проводились именно /организация № 2 обезличена/, а не иной организацией, и, кроме того, указывает, что должностным лицом не дана оценка акту проверки от /дата обезличена/, составленному должностным лицом главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, согласно которому каких-либо строительных работ /дата обезличена/ на строительной площадке не проводилось.

В судебное заседание Поляков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ею на основании представленных материалов проверки было принято решение о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ею в /дата обезличена/ неоднократно осуществлялись проверки соблюдения /организация № 2 обезличена/ определения суда о приостановлении строительно-монтажных работ на строительной площадке, в ходе которых было установлено, что строительные работы фактически приостановлены не были. Так, при проведении выезда на строительную площадку /дата обезличена/ было установлено, что с территории стройплощадки слышны звуки работающих отбойных молотков, однако на территорию площадки она не была допущена охраной площадки. /дата обезличена/ при проведении проверки, на строительной площадке, на территории которой строительно-монтажные работы приостановлены определением суда, были обнаружены отвалы свежекопаного грунта. Со слов сотрудников охраны строительной площадки ей стало известно, что строительные работы осуществляет /организация № 2 обезличена/.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из п. 13 абз.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ были приостановлены строительно-монтажные работы, производимые /организация № 2 обезличена/, на строительной площадке.

Как следует из представленных материалов, при совершении исполнительных действий /дата обезличена/ судебным приставом было установлено, что подготовка грунта для отгрузки отсутствует.

При совершении исполнительных действий /дата обезличена/ судебным приставом было установлено, что проводится подготовка грунта для отгрузки (складирование грунта).

При совершении судебным приставом исполнительных действий /дата обезличена/ было установлено, что со строительной площадки слышны звуки работающих отбойных молотков.

При совершении исполнительного действия судебным приставом /дата обезличена/ было установлено, что на территории строительной площадки имеются признаки загрузки грунта, осуществлялось его выкапывание, на бирках, которыми были опечатаны ворота, имеются следы разрыва.

В судебное заседании был исследован договор купли-продажи дисперсного грунта от /дата обезличена/, заключенный между /организация № 2 обезличена/ и /организация № 1 обезличена/, согласно которому покупатель /организация № 1 обезличена/ обязуется принять и осуществить вывоз грунта с территории строительной площадки. Пунктом 13 договора предусмотрены условия приостановления исполнения обязательств сторонами.

Доказательств приостановления исполнения обязательства вследствие вынесения определения о наложении обеспечительных мер судье не представлено.

Напротив, исходя из исследованных в судебном заседании писем, УФССП РФ по Томской области уведомлялось Поляковым А.В. о том, что с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, во исполнение договора будет осуществляться вывоз дисперсного грунта со строительной площадки, кроме того, из исследованных материалов следует, что Поляков А.В. в обоснование своей невиновности указывает на то, что /организация № 2 обезличена/ строительные работы не осуществляло, однако предоставляло возможность к вывозу грунта по договору его купли-продажи от /дата обезличена/, что свидетельствует об осведомленности Полякова А.В. о проводившихся земляных работах, направленных на исполнение договора, в границах строительной площадки.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ и /дата обезличена/ судебным приставом было установлены признаки изъятия грунта и его складирование, в границах строительной площадки, в которых проведение строительных и монтажных работ определением суда приостановлено, в то время как осуществление земляных работ, в том числе связанные с изъятием грунта, является строительными работами.

При указанных обстоятельствах, судья полагает установленным то, что на строительной площадке проводились строительные работы, связанные с изъятием грунта и последующим вывозом дисперсного грунта, что прямо подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли – продажи и уведомлениями Полякова А.В.

Наличие заключенного договора купли-продажи дисперсного грунта не освобождало Полякова А.В. от необходимости выполнения определения суда от /дата обезличена/ Ссылку Полякова А.В. на возникновение штрафных санкций в случае неисполнения договора, судья полагает необоснованной, поскольку п. 13 договора предусмотрен порядок приостановления исполнения сторонами обязательств по договору, чего, как следует из материалов дела, сделано не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья находит несостоятельными доводы Полякова А.В. и его защитника о том, что строительные работы на строительной площадке не ведутся.

Доводы Полякова А.В. и его защитника о том, что должностным лицом не был принят во внимание акт проверки от /дата обезличена/ судьей признается несостоятельными, поскольку как следует из акта проверка была проведена /дата обезличена/, а осуществление строительных работ судебным приставом было установлено /дата обезличена/ и /дата обезличена/, что не опровергает выводов судьи о виновности Полякова А.В.

Поскольку договор купли-продажи заключен между /организация № 1 обезличена/ и /организация № 2 обезличена/ судья признает несостоятельными доводы о том, что земляные работы, связанные с вывозом могли вестись иными собственниками земельного участка, в границах которого находится строительная площадка, за действия которых /организация № 2 обезличена/ ответственности не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, актом совершения исполнительных действий от /дата обезличена/ от /дата обезличена/ /дата обезличена/, /дата обезличена/ и фототаблицами к ним; письмами /организация № 2 обезличена/ в адрес УФССП от /дата обезличена/ /номер обезличен/ и от /дата обезличена/ /номер обезличен/.

Таким образом, судья находит доказанным тот факт, что Поляковым А.В. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом –исполнителем - немедленно и находит несостоятельными доводы Полякова А.В. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, Поляков А.В. приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ назначен исполняющим обязанности генерального директора /организация № 2 обезличена/, и в соответствии со ст. 2.4 КОАП РФ и примечанием к указанной статье, является должностным лицом.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Полякова А.В., оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Карпов