Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2014 ~ М-772/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1004/2014    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 30 июня 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истцов Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Попова С..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Тимофеевны, Засыпкиной Антонины Ивановны, Олигер Татьяны Александровны, Попова Сергея Викторовича к СПК «Труд» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение земельного участка, определении места положения земельного участка, выделении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова М.Т., Засыпкина А.И., Олигер Т.А., Попов С.В. обратились с иском к СПК «Труд» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение земельного участка, определении места положения земельного участка, выделении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, находящийся в аренде ответчика. Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они начали процедуру выдела земельного участка в натуре в счет своих земельных долей. Для этих целей обратились к кадастровому инженеру ФИО8, который подготовил проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером Номер. Извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания было опубликовано в газетах «Призыв» и «Волгоградская правда». Дата СПК «Труд» было подано возражение относительно места положения выделяемого земельного участка и указано: в сообщении не указана цель, с которой выделяются земельные участки; расположение участков, описанных в объявлении, разделяет землепользование таким образом, что к существенной части земель не выделяемой по данному объявлению, доступ может быть осуществлен только через выделяемый земельный участок; на предлагаемых для выделения земельных участках, были произведены мероприятия по подготовке почвы под посев Дата.

Истцы просят суд:

- признать не обоснованными возражения СПК «Труд», направленные на проект межевания земельного участка общей площадью ..., выделяемого Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Поповым С.В. из земельного участка площадью ...;

- признать проект межевания земельного участка площадью ..., выделяемого Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Поповым С.В. из земельного участка площадью ... согласованным;

- признать за Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Поповым С.В. право на выделение земельного участка общей площадью ..., расположенного: Адрес. Кадастровый номер Номер;

- определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: Адрес. Кадастровый номер Номер;

- выделить земельный участок из общей долевой собственности;

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг ..., по оплате выписки из ЕГРП ..., транспортные расходы ..., компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истцы Попова М.Т., Засыпкина А.И., Олигер Т.А., Попов С.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью, определить место положения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: Адрес, взыскать в пользу Засыпкиной А.И. расходы по оплате госпошлины .... Указали, что принадлежащие им земельные доли находятся в аренде СПК «Труд», данный договор они расторгать не намерены, его условия ответчиком выполняются. Им необходимо определить место положение принадлежащих земельных долей путем выделения земельного участка, поскольку их доли не были включены в выдел земельного участка, который производился арендатором СПК «Труд».

В судебное заседание представитель ответчика СПК «Труд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду е сообщил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктами 1, 2, 4 и 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что Попова М.Т., Засыпкина А.И., Олигер Т.А., Попов С.В. являются сособственниками ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу Адрес. Кадастровый номер Номер (л.д. 8-32). Земельный участок находится в аренде СПК «Труд».

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка кадастровый номер 34:16:000000:1195, в счет принадлежащих истцам земельных долей. В результате межевания был образован земельный участок площадью 82,2 га. Размер выделяемого участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Как следует из проекта межевания, извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания было опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 11.12.2013 г. № 237 (27293) и в газете «Призыв» от 13.12.2013 № 50 (17164).

Дата СПК «Труд» было подано возражение относительно места положения выделяемого земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно материалам дела на проект межевания, утвержденного собственниками Дата года, кадастровому инженеру ФИО8 представителем ответчика СПК «Труд» были поданы возражения, с указанием: в сообщении не указана цель, с которой выделяются земельные участки; расположение участков, описанных в объявлении, разделяет землепользование таким образом, что к существенной части земель на выделяемой по данному объявлению, доступ может быть осуществлен только через выделяемый земельный участок; на предлагаемых для выделения земельных участках, были произведены мероприятия по подготовке почвы под посев Дата

Оценивая возражения СПК «Труд» суд отмечает, что выделение земельного участка в счет земельных долей истцов сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

Из оспариваемого ответчиком проекта межевания следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер и Номер (выделяемому) имеется доступ с земель общего пользования (лист Номер проекта).

Указанные выводы суда так же подтверждаются показаниями кадастрового инженера ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы возражений о необходимости указания цели выделения земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусматривается на указание цели, с которой осуществляется выдел земельного участка.

Форма и содержание извещения истцов соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Учитывая, что истцами требования о расторжении договора аренды с СПК «Труд» не заявлялись, доводы ответчика о подготовке почвы для посева на выделяемом земельном участке, не свидетельствуют о нарушении его права.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из представленных доказательств (выписки из ЕГРП) следует, что СПК «Труд» не является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, что не наделяет его правом на подачу возражений относительно места положения земельного участка, выделяемого из данного массива в силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности СПК «Труд» к возражениям не приложено.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиком не указано на конкретные нарушения его права для восстановления которых он может обратиться в суд. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Таким образом, местоположение границ земельного участка, выделяемого Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Поповым С.В. подлежит определению в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: Адрес из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... с кадастровым номером Номер.

Поскольку право на выделение земельного участка в счет принадлежащим истцам долям не оспаривается, а законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в рассматриваемом споре предусмотрен определенный способ защиты права (путем определения места положения выделяемого земельного участка), требования истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение земельного участка, о выделении земельного участка из общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение их неимущественных прав в силу ст.ст. 151-152 ГК РФ, последними не предоставлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Засыпкиной А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Поповой М.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг ... (с учетом частичного удовлетворения иска) и государственная пошлина ... за получение выписки из ЕГРП о правообладателях спорного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований Поповой М.Т., Засыпкиной А.И., Олигер Т.А., Попова С.В. о взыскании судебных расходов необходимо отказать, поскольку они доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой Марии Тимофеевны, Засыпкиной Антонины Ивановны, Олигер Татьяны Александровны, Попова Сергея Викторовича к СПК «Труд» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение земельного участка, определении места положения земельного участка, выделении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: Адрес, выделяемого Поповой Марией Тимофеевной, Засыпкиной Антониной Ивановной, Олигер Татьяной Александровной, Поповым Сергеем Викторовичем из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... с кадастровым номером Номер, на территория Октябрьского сельского поселения Михайловского района Волгоградской области.

Взыскать с СПК «Труд» в пользу Поповой Марии Тимофеевны судебные расходы ....

Взыскать с СПК «Труд» в пользу Засыпкиной Антонины Ивановны судебные расходы ....

В удовлетворении остальной части требований Поповой Марии Тимофеевны, Засыпкиной Антонины Ивановны, Олигер Татьяны Александровны, Попова Сергея Викторовича к СПК «Труд» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение земельного участка, выделении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.

    Судья:                             Н.В. Шевлякова