Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2020 ~ М-2699/2020 от 29.04.2020

2-3166/2020

10RS0011-01-2020-003607-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 21.06.2018 в 16 час. 08 мин. в г.Петрозаводске на пересечении пр. Ленина с ул. Антикайнена произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер В № принадлежащего Ермакову М.А. и автобуса «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ООО «ПитерАвто». В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся работник ООО «ПитерАвто» водитель Мелехеда К.А. Гражданская ответственность Ермакова М.А. застрахована по страховому полису серии № в ПАО «САК «Энергогарант», Мелехеда Д.А. по страховому полису серии № в АО «Согаз». По результатам обращения в страховую компанию потерпевшего, ПАО «САК Энергогарант» были составлены акты о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были произведены расчеты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец полагает, что обязательства ответчика ПАО «САК Энергогарант» по выплате страхового возмещения не были исполнены в надлежащий срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО документы. Срок исполнения обязательств наступил с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная выплата страхового возмещения является нарушением имущественных прав застрахованного лица, страхователя (потребителя) и основанием к истребованию компенсации морального вреда, который оценивается в сумме 1.000 руб. Истец полагает, что обязательства ответчика ООО «ПитерАвто» связаны с выплатой разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составляет 37.104 руб., с учетом износа 28.296 руб. 50 коп., выплачено страховщиком 28.300 руб. Разница в. сумме 37.104 руб. - 28.300 руб. = 8.804 руб. подлежит оплате причинителем вреда. Дополнительно к данной сумме выплате подлежит разница в стоимости запасных частей образовавшиеся в связи с разницей в стоимости таких частей в используемых для расчетах сведения Российского союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей и фактической стоимости запасных частей. Так на дату ДТП 21.06.2018 для расчета ущерба возмещаемого в рамках договора ОСАГО была учтена стоимость бампера № в размере 4.190 руб., при фактической стоимости 3.5.000 руб., расширителя крыла № - 7.550 руб. совпадает с фактической стоимостью, зеркала № 5.530 руб., при фактической стоимости 23.000 руб. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и компенсированным по правилам ОСАГО в этой части составляет 35.000 руб. + 7.550 руб. + 23.000 руб. - 4.190 руб. -7.550 руб. - 5.530 руб. - 48.280 руб., а всего с причинителя вреда подлежит возмещению 8.804 руб. + 48.280 руб. = 57.084 руб. Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда 1.000 руб., взыскать с ООО «ПитерАвто» 57.084 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1.913 руб., взыскать с ответчиков расходы на изготовление копии заключения 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 454 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление Ермакова М.А. к ПАО САК «Энергогарант», ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных исковых требований к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2020 принято изменение исковых требований Ермакова М.А. Истец просит взыскать с ООО «ПитерАвто» в счет возмещения ущерба 35.038 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.913 руб., расходы на изготовление копии заключения 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 454 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Истец Ермаков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая требуемые ко взысканию суммы неосновательным обогащением, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПитерАвто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица Мелехеда К.А., представители АО «Согаз» и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 в 16 час. 08 мин. в г.Петрозаводске на пересечении пр. Ленина с ул. Антикайнена произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № принадлежащего Ермакову М.А. и автобуса «<данные изъяты> гос. номер №. принадлежащего ООО «ПитерАвто».

Водитель Мелехеда К.А., являющийся работником ООО «Транспортная компания», управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ООО «ПитерАвто», совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего Ермакову М.А. и под его управлением. Виновный в ДТП водитель автобуса <данные изъяты>», гос. номер № №, с места ДТП скрылся и в ГИБДД не сообщил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ПитерАвто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество.

Пунктом 1.7 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан ООО «ПитерАвто» во временное владение и пользование.

Автобус «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ООО «ПитерАвто».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ПитерАвто» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № №, в том числе автобуса «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПитерАвто» (арендатор) и ООО «Транспортная компания» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № №.

На момент ДТП по договору субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус передан ООО «Транспортная компания» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

По факту ДТП от 21.06.2018 определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22.09.2018 административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водитель автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № Мелехеда К.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортная компания», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Транспортная компания» в ходе рассмотрения дела указал, что вину водителя Мелехеда К.А. в ДТП ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № Мелехеда К.А.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ермакова М.А. застрахована в САК «Энергогарант» договором обязательного страхования (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя Мелехеда К.А. застрахована в АО «Согаз» договором обязательного страхования (ОСАГО) серии №

Истец, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

САК «Энергогарант» данное ДТП признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» была произведена доплата страхового возмещения с учетом скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов по оценки в размере <данные изъяты> руб., на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП 21.06.2018 составила без учета износа 63.338 руб., с учетом износа – 43.693 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП автобус «<данные изъяты>», гос. номер №, по договору субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Транспортная компания» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Мелехеда К.А. работал в должности водителя категории «Д» в ООО «Транспортная компания», на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе причинителя вреда - ООО «Транспортная компания».

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспортная компания», в иске к ООО «ПитерАвто» надлежит отказать.

Ответчиком ООО «Транспортная компания» результаты судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 35.038 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 35.038 руб. 00 коп. = (63.338 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) – 28.300 руб. (24.900 руб. + 3.400 руб. - страховая выплата).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транспортная компания» не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.913 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копии заключения в размере 300 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые услуги в размере 454 руб.50коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере 300 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 454 руб. 50 коп., суд признает необходимыми расходами.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6.754 руб. 50 коп. =(6.000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 454 руб. 50 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.251 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Ермакова М.А. в возмещение материального ущерба 35.038 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6.754 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.251 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.