Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-704/2020;) ~ М-695/2020 от 14.12.2020

Дело 2- 52/2021

34RS0026-01-2020-001424-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области               09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                  Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО, ее представителя – адвоката С, действующего на основании удостоверения № и ордера 017941 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО НОП «Металлург» – Г и Ф, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора <адрес> Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО НОП «Металлург» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НОП «Металлург» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении её на работе в должности охранника, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании неполученной премии за ноябрь 2020 года, которой она была лишена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника в НОП «Металлург». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

За всё время работы не имела никаких замечаний, взысканий, только благодарности. ДД.ММ.ГГГГ допустила незначительное нарушение инструкции, за что директор ООО НОП «Металлург» К вызвал её в кабинет и приказал уволиться. Пояснив, что нарушение является незначительным и допущено случайно, увольняться она отказалась, на что директор К сказал «Если не уволишься сама, уволю «по статье», после чего никуда больше в жизни не устроишься». После этого, она была лишена премии за октябрь 2020 года и годовой премии за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, она сопровождала грузовые автомашины с промотходами на свалку. В тот день возили бой бетона. Прибыв на свалку, истец, согласно инструкции вышла из машины, обошла её и с задней стороны машины стала наблюдать за разгрузкой. Отчетливо видя весь процесс разгрузки, находясь в 3-х – 4-х метрах от КамАЗа, она убедилась в том, что кроме кусков бетона и кирпича, ничего более из кузова не выгрузилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после смены, была вызвана в офис ООО НОП «Металлург» заместителем начальника охраны КУР, для написания объяснительной записки, указав истице на нарушение ею п.3.2.5 раздела 3 и п.3.1.9 должностной инструкции ДН 007.002, а именно за то, что она после разгрузки машины, не разгребла бой бетона руками и не растолкала кирпичи ногами. На устные объяснения истца, о том, что она стояла рядом с машиной и стопроцентно убедилась в отсутствии материальных ценностей в разгружаемом материале и физически не может копать и расталкиваться ногами куски бетона, КУР не реагировал и стал диктовать текст объяснительной записки, в которой было необходимо указать о признании истцом себя виновной в нарушении вышеуказанных пунктов должностной инструкции. Объяснительную записку истец писать отказалась, после чего КУР включил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец контролировала разгрузку КамАЗа, пытаясь убедить её в нарушениях должностных обязанностей. В объяснительной записке, истица указала, что никаких нарушений должностных обязанностей не допускала, что на видеозаписи четко видно.

ДД.ММ.ГГГГ после смены дежурства, истца снова вызвал директор ООО НОП «Металлург» К и вручил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, за то, что ДД.ММ.ГГГГ она не осмотрела выгруженный груз, потребовав подписать приказ.

Под давлением К, приказ истцом был подписан, после чего директор вручил истцу заранее подготовленный приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, считает Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить приказы директора ООО НОП «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора», а также признать незаконным увольнение и восстановить в должности охранника 4 разряда ООО НОП «Металлург» ФИО Взыскать с ООО НОП «Металлург» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе в должности охранника 4 разряда; неполученную премию за ноябрь 2020 года, которой она была лишена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного ей морального вреда, связанного с её незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей.

В обоснование уточнения исковых требований указала, что в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика представили суду ранее никому неизвестный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО О данном приказе и о том, что она отказалась ознакомиться с ним и подписать его, ей стало известно только в судебном заседании. Запись с указанием на данный приказ, отсутствует и в трудовой книжке ФИО в строке о прекращении с ней трудового договора, где указан только Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО и ее адвокат С заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО НОП «Металлург» – Г и Ф, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме. Суду показали, что истец работала охранником с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НОП «Металлург», которое осуществляет охрану жизненно важного в стратегическом и оборонном плане для государства объекта: АО «Волжский трубный завод». Именно на основании письменных сообщений руководства АО «Волжский трубный завод» о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей охраной ответчика ФИО, была инициирована служебная проверка по фактам выявленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, через пост на котором несла дежурство ФИО, несмотря на то, что сработал звуковой сигнал о проникновении, на который охрана поста не среагировала, хотя слышала его, беспрепятственно проник посторонний гражданин Х, который был задержан при выходе с АО «Волжский трубный завод» охраной другого поста и в последствие передан полиции. Из письменных объяснений ФИО, следует, что она признала свою вину в нарушении должностной инструкции и функциональных обязанностей по данному факту, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного сообщения руководства АО «Волжский трубный завод» о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей охраной ответчика с предоставлением в подтверждение видеозаписи, в ООО НОП «Металлург» вновь была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что охранник ФИО осуществляя сопровождение трех автомобилей с грузом за территорию АО «Волжский трубный завод» в отвал, не убедилась в отсутствие в грузах (отходах, мусоре) посторонних материальных ценностей, чем нарушила должностную инструкцию ДИ 007,002 (п.3.2.5 и 3.1.9 и п.4 Функциональных обязанностей охранника поста № при дежурстве на КПрП № - не обошла автомобиль и груз со всех сторон и.т.д., хотя в объяснении указывает обратное).

С должностной инструкцией ФИО была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует графа № в листке ознакомления, об ознакомлении с функциональными обязанностями свидетельствует подпись ФИО в Трудовом договоре. О том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ повторно и грубо нарушила трудовую дисциплину (три вывоза с ее участием), свидетельствует видеозапись предоставленная администрацией АО «Волжский трубный завод».

Приказами ФИО, была лишена премии за ноябрь 2020 года и уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ - приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Без объяснения причин, ФИО приказ подписывать отказалась.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Считают, что в данном случае, у ФИО имелись все зависящие от нее возможности для того, что бы надлежащим образом исполнить свои трудовые обязанности, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО были допущены именно дисциплинарные проступки.

Таким образом, полагает, что рассматриваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к, составлен с учетом требований статей ТК РФ, с соблюдением необходимых сроков, установленных законодательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его отмены и удовлетворения иска.

Помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Д считает исковые требования ФИО законными и обоснованными. Полагает необходимым в части взыскания с ООО НОП «Металлург» в пользу ФИО премии отказать, в остальной части исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Д, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Металлург» в должности охранник 4 разряда.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарных взысканий.

Приказом работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарных взысканий.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО нарушены требования следующих подразделов должностной инструкции (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ», а именно:

- п.3.1.3 раздела 3, в соответствии с которым, охранник обязан обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств;

- п.3.1.20 раздела 3 согласно, которому, охранник обязан вести наблюдение за прилегающей к КПрП, КПП посту территорией и местностью.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО во время дежурства при сопровождении автомобилей на полигон промышленных отходов были нарушены требования подразделов должностной инструкции (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ».

Основанием для привлечения ФИО к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение проверки по факту нарушения должностных обязанностей охранником ООО НОП «Металлург» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по постовой ведомости, охранник ФИО была назначена на КПрП № для несения дежурства с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Начальником смены № ООО НОП «Металлург» П, при помощи средств связи, был проведен инструктаж охранников по выполнению работ на постах и знанию должностных обязанностей.

В результате анализа материалов видеонаблюдения выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ:

- в 13 часов 08 минут, при сопровождении автомашины КАМАЗ г.н. №У390СС с грузом мусора на полигон промышленных отходов АО «ВТЗ», охранник ФИО стояла в стороне и наблюдала за разгрузкой. В 13 часов 12 минут ФИО, не осмотрев выгруженный груз на наличие ТМЦ, села в кабину автомашины и в 13 часов 14 минут машина тронулась на выезд с полигона. При этом в строку 4 ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению автотранспорта с грузом внесена запись об отсутствии посторонних предметов.

- в 13 часов 39 минут, при сопровождении автомашины КАМАЗ г.н.                  № А377МУ на полигон промышленных отходов АО «ВТЗ», охранник ФИО, стояла в стороне и наблюдала за разгрузкой. В 13 часов 41 минут ФИО, не осмотрев выгруженный груз на наличие ТМЦ, села в кабину автомашины и в 13 часов 42 минуты машина тронулась на выезд с полигона. При этом в строку 5 ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению автотранспорта с грузом внесена запись об отсутствии посторонних предметов.

- в 15 часов 37 минут, при сопровождении автомашины КАМАЗ г.н.                  № У390СЕ с грузом мусора на полигон промышленных отходов АО «ВТЗ», охранник ФИО стояла в стороне и наблюдала за разгрузкой. ФИО, не осмотрев выгруженный груз на наличие ТМЦ, села в кабину автомашины и в 15 часов 42 минуты машина тронулась на выезд с полигона. В строку 6 ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению автотранспорта с грузом внесена запись об отсутствии посторонних предметов.

В своих письменных объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ по поводу вменяемых ей нарушений должностной инструкции, ФИО отрицала.

Согласно п.3.1.9 должностной инструкции (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ» утвержденной директором К ДД.ММ.ГГГГ охранник обязан точно выполнять требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах на охраняемом объекте, настоящей инструкции, функциональные обязанности на конкретном посту, правила пропуска транспорта;

- п.3.2.5 раздела 3, согласно которому – охранник при сопровождении грузов обязан: - по прибытию на место назначения контролировать разгрузку автотранспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОП «Металлург» ФИО вменено нарушение п.3.2.5 раздела 3 и п.3.1.9. инструкции (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства на КпрП № при сопровождении автомобилей на полигон промышленных отходов АО «ВТЗ», охранник ФИО после окончания разгрузки, не производила осмотр выгруженного груза на наличие ТМЦ, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении в приказе.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НОП «Металлург» утверждена должностная инструкция (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ».

Согласно листа ознакомления, смены № ООО НОП «Металлург» с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении новой редакции должностной инструкции частного охранника», с новой редакцией должностной инструкции (ДИ 007.002) частного охранника ООО НОП «Металлург» на объекте охраны АО «ВТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует 45 позиция листа ознакомления.

Представителями ответчика ООО НОП «Металлург» суду представлены функциональные обязанности утвержденные директором ООО НОП «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 4 указано, что в ходе дежурства на КПрП № необходимо обеспечить охрану груза при транспортировке, с целью недопущения несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей, лично присутствовать (с расстояния обеспечивающего безопасный обзор) при его разгрузке, а также после разгрузки, дать команду водителю отъехать на расстояние не менее 10 метров, подойти к грузу, обойти его и осмотреть со всех сторон (на расстояние не более 50см), убедиться в отсутствии в грузе материальных ценностей вывезенных без документов.

Однако, истцом ФИО в судебном заседании была представлена фотокопия функциональных обязанностей, где пунктом 4 указано, что в ходе дежурства на КПрП № необходимо обеспечить охрану груза при транспортировке, с целью недопущения несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей, лично присутствовать (с расстояния обеспечивающего безопасный обзор) при его разгрузке, а также после разгрузки убедиться в отсутствии в грузе материальных ценностей вывезенных без документов.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО с должностной инструкцией и функциональными обязанностями ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО с функциональными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранник ФИО не была ознакомлена с функциональными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ей было необходимо руководствоваться в день дежурства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор с уменьшением премии по результатам работы за ноябрь 2020 года на 100%.

Кроме того, в судебном заседании обозревались видеоматериалы, представленные ответчиком, в качестве подтверждения, факта совершения истцом дисциплинарного проступка совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Установить нарушения допущенные ФИО ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства на КпрП № при сопровождении автомобилей на полигон промышленных отходов АО «ВТЗ», с помощью видеоматериала, невозможно из-за сильной пыли, образовавшейся во время выгрузки груза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО дисциплинарного проступка, за которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, не доказан, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Указанное обстоятельство при увольнении истца ответчиком учтено не было. Принимая Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решения об увольнении истца по указанному основанию, ответчик исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, дисциплинарные взыскания в виде выговора были применены к истцу за нарушение требований должностной инструкции имевшие место до принятия к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. После привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проступков, влекущих возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности, истец не совершала, фактов продолжения неисполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, не установлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу вида дисциплинарной ответственности как увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием признака неоднократности.

Кроме того, ФИО выразила несогласие с Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и по следующим основаниям.

В судебном заседании истец ФИО суду показала, что когда ей ДД.ММ.ГГГГ объявили приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не объявлял, о его существовании она узнала только обратившись в суд с данным исковым заявлением.

Обозревая копию трудовой книжки ФИО, видно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании только Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке трудовой книжки «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» отсутствует.

В качестве опровержения факта позднего издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает ФИО, ответчиком в судебное заседание были представлены журнал регистрации приказов приема, перевода, увольнения сотрудников ООО НПО «Металлург» № и журнал регистрации приказов по ООО НПО «Металлург», которые суд не может принять в качестве доказательства, поскольку указанные журналы были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью в январе 2020 года сотрудником ООО НПО «Металлург» Ф, которая была принята на работу в ООО НПО «Металлург» только в апреле 2020 года. Указанный факт в судебном заседании подтвердила и сама Ф

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возложения бремени доказывания законности увольнения на работодателя, непредоставлении ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника, и наличии оснований для удовлетворения требований о признании № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконными и восстановлении ФИО на работе в должности 4 разряда ООО НОП «Металлург».

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание пункт 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), исходя из размера заработной платы ФИО, по справкам о сумме заработной платы за 2020 годы, среднедневной заработок составил 856,42 руб. Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составила 57 380,14 руб. (856,42 р. * 67 дн.).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-О указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок выплаты премий работникам ООО НОП «Металлург» установлен «Положением об оплате труда и премировании работников ООО НОП «Металлург»», утвержденным директором ООО НОП «Металлург».

Из содержания трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда и премировании работников следует, что установленное дополнительное материальное стимулирование в виде премии, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в обществе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Основанием для начисления премии является приказ работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной премии за ноябрь 2020 года.

При этом, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как работника, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 921 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ООО НОП «Металлург» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы директора ООО НОП «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора».

Восстановить ФИО в должности охранника 4 разряда ООО НОП «Металлург».

Взыскать с ООО НОП «Металлург» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула – 57 380,14 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО НОП «Металлург» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 921 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2021 года.

Судья:    Молоканов Д.А

Копия верна. Судья