Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2010 ~ М-2256/2010 от 27.07.2010

2-3189/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителей истца Н. и Ш..,

ответчика Янкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Янкевич В.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) предъявила в суде иск к Янкевич В.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ранее являлся учредителем и руководителем юридического лица - ООО «П.». В 2008 году ИФНС обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом в связи с наличием у ООО «П.» задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «П.» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Е. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим также утвержден Е. Последнему налоговым органом выплачена: сумма вознаграждения как временному управляющему в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов как конкурсному управляющему в размере 45300 рублей 69 копеек, а также компенсация расходов в размере 2519 рублей 86 копеек, итого 57 820 рублей 55 копеек. Ответчик, являясь учредителем и руководителем указанного юридического лица, утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, в связи с чем достоверно знал размер задолженности предприятия перед бюджетной системой РФ. Тем не менее ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании руководимого им предприятия банкротом. В связи с возмещением налоговым органом вышеуказанных расходов арбитражного управляющего бюджету РФ причинены убытки в размере 57 820 рублей 55 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном представители истца Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Янкевич В.В. требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что не имеет с истцом обязательственных отношений, основанных на законе или договоре. Помимо того, в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве несет заявитель, каковым в данном случае является ИФНС. Также пояснил, что налоговый орган обратился в суд ранее установленного законом трехмесячного срока, не дав таким образом ответчику реализовать свое прав и обязанность обратиться в суд с иском о признании предприятия банкротом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ гласит, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 8 названного Федерального закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, регламентированы статьей 9 указанного Федерального закона, в частности, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона предусматривает его обязанность возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «П.» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанного юридического лица являлся ответчик Янкевич В.В. (л.л. д. 6, 62).

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из представленных истцом документов следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «П.» должника банкротом. Из содержания заявления налогового органа в суд (л.д. 70), определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что основанием для данного обращения явилось наличие у указанного предприятия просроченной свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме, превышающей 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12697/2008 в отношении должника ООО «П.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Е. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. (л.д. 19).

Ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Е. о возмещении ему расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 45300 рублей 69 копеек, указанная сумма взыскании с ФНС РФ (л.д. 17).

Также конкурсным управляющим Е. ДД.ММ.ГГГГ подано в налоговый орган заявление о выплате ему единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 2519 рублей 86 копеек (л.д. 20).

На основании вышеперечисленных определения суда и заявления налоговый орган платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Е. суммы в размере 10000 рублей, 2519 рублей 86 копеек и 45300 рублей 69 копеек, итого 57 820 рублей 55 копеек (л.л. д. 21-23).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Ответчик, являясь руководителем и учредителем предприятия, регулярно утверждая отчетность предприятия, достоверно знал о наличии просроченной задолженности свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере и о наличии признаков банкротства предприятия. Тем не менее с заявлением о банкротстве в арбитражный суд ответчик своевременно не обратился, данную обязанность исполнила ФНС России.

Довод ответчика о том, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве предприятия по причине того, что налоговый орган обратился с подобным иском раньше, до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных им документов следует, что заявление о признании предприятия банкротом направлено налоговым органом в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 70, 76). Между тем требование об уплате недоимок по налогам, пени и штрафа в общей сумме 5721923 рубля 16 копеек выставлялось ООО «П.» налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Помимо того, из пояснений ответчика в судебном заседании, представленных им документов следует, что ООО «П.» обжаловалось в судебном порядке предшествовавшее данному требованию решение ИНФС по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налогов и начислении пеней. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление ООО «П.» оставлено без удовлетворения (л.л. д. 38-55).

При таких условиях суд находит нашедшим подтверждение довод истца о причинении ответчиком убытков бюджету Российской Федерации в размере 57 820 рублей 55 копеек. Возмещение данных убытков подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Янкевич В.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение убытков 57 820 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 55 копеек посредством перечисления указанных средств на счет:

КБК: 182 11705010010000180 Прочие неналоговые доходы федерального бюджета;

ИНН получателя 2463069250

КПП 246301001

ОКАТО: 04401000000

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска)

Номер счета по учету доходов (ЕКС): 40101810600000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК Банка: 040407001

Взыскать с Янкевич В.В. государственную пошлину в размере 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья