Решение по делу № 2-2607/2016 ~ М-1298/2016 от 01.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи               Мишиной Т.В.,

при секретаре                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что < Дата > он приобрел у ответчика ФИО2 легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > стоимостью 1000000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от < Дата >. В феврале 2015 года ему стало известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № от < Дата >, заключенному между ООО «МКБ им С.Живаго» и ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от < Дата >. В последующем ФИО4, нарушив взятые на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору залога, не получив согласия залогодержателя, допустила отчуждение предмета залога, который в настоящее время зарегистрирован за ним (истцом). Заочным решением Сапожковского районного суда < адрес > от < Дата > с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взысканы денежные средства в сумме 853490 рублей по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль < ИЗЪЯТО >. Указывает, что в момент заключения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что ответчик ФИО2 не имел права продавать указанный автомобиль, поскольку последний представил документы на транспортное средство, подтверждающие право собственности на него, удостоверенные компетентными органами, в том числе ГИБДД, в связи с чем каких-либо сомнений в правомерности сделки у него (ФИО1) не возникло. < Дата > ФИО2 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в срок до < Дата >, однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля < ИЗЪЯТО >, заключенный между ним (истцом) и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая по доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка стало известно только от ФИО8 Сам автомобиль он приобрел у ФИО9 на территории Калининградской области по договору купли-продажи № от < Дата >, и на момент заключения сделки о наличии каких-либо обременений и прав третьих лиц, ему известно не было. Полагали, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль в размере 1 миллион рублей. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 45000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел у ответчика автомобиль < ИЗЪЯТО >, по цене 45000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по договору.

Вступившим в законную силу < Дата > заочным решением Сапожковского районного суда < адрес > от < Дата > постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго». Взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 853490, 22 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный за ФИО1. Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 1100000 рублей.

Этим же решением установлено, что < Дата > между ООО «МКБ им. С.Живаго» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 943800 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «МКБ им. С.Живаго» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от < Дата >, предметом которого является автомобиль < ИЗЪЯТО >. Указанный автомобиль приобретен ФИО4 на кредитные средства, предоставленные ООО «МКБ им. С.Живаго» и принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждает паспорт транспортного средства < адрес >. По оценке сторон общая стоимость предмета залога составляет 1100000 рублей.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по < адрес > от < Дата > № следует, что по состоянию на < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО >, ранее зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по < адрес > за ФИО4, был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности с заменой паспорта транспортного средства (ПТС < адрес > выдан взамен ПТС < адрес > по заявлению владельца в связи с его утратой).

Согласно сведениям о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем < ИЗЪЯТО >, за период с 2011 год по 2016 год, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, < Дата > указанное транспортное средство было впервые зарегистрировано на территории Калининградской области его собственником ФИО9; < Дата > собственником ФИО9 была произведена замена паспорта транспортного средства, < Дата > была произведена перерегистрация автомобиля за новым собственником ФИО2 С < Дата > автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль < ИЗЪЯТО > был приобретен ею по договору купли-продажи № от < Дата >, заключенному с ООО «Авто для всех». При заключении сделки продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, который сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не содержал. В последующем в связи с переездом оригинал ПТС был утерян, в связи чем ею была произведена замена ПТС и получен дубликат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

< Дата > на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретен автомобиль < ИЗЪЯТО >.

Однако, на момент заключения данного договора купли-продажи транспортного средства предмет договора – автомобиль < ИЗЪЯТО >, находился в залоге у ООО «МКБ им. С.Живаго».

Сведений об обременении указанного автомобиля в договоре купли-продажи не имелось; соответствующие сведения о наличии залога в дубликате паспорта транспортного средства отсутствовали. Напротив ФИО2 (продавец) гарантировал ФИО1 (покупатель), что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по договору (п. 4 как 4 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного < Дата > между ФИО2 и ФИО1).

Таким образом, ФИО1 о наличии обременения на данный автомобиль при его приобретении не знал, т.е. был введен в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого автомобиля, а именно - обременения данного автомобиля залогом, чем его права как покупателя были существенно нарушены, поскольку означенное привело к тому, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от < Дата >.

Вступившим в законную силу < Дата > заочным решением Сапожковского районного суда < адрес > от < Дата > на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с торгов с определением цены автомобиля в размере 1100000 рублей. Поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание, постольку ФИО1 причинен материальный ущерб. В силу положений ст. 461 ГК РФ продавец ФИО2 обязан возместить соответствующий ущерб, причиненный ФИО1 обращением взыскания на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Тем самым, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >, взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Взыскивая денежные средства в указанном размере, суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 причинен ущерб в размере 45000 рублей, исходя из цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. Суд находит данную цену не соответствующей действительности, исходя из того, что ФИО4 указанный автомобиль приобретен на заемные денежные средства в размере 943800 рублей. По оценке сторон договора залога транспортного средства № от < Дата > общая стоимость предмета залога составляет 1100000 рублей. Согласно отчету, представленному Оценочной компанией «Стандарт оценка» рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, по состоянию на < Дата > составляет 1070000 рублей. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 1 миллион рублей. Пояснения истца в указанной части также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 (родители истца), которые пояснили, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи в августе 2016 года стоимостью 1000000 рублей. Денежные средства передавались продавцу в их присутствии на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Из пояснений ФИО2 следует, что при продаже автомобиль находился в технически исправном состоянии, что, по мнению суда, исключает возможность столь значительного уменьшения стоимости автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ему не было известно о притязаниях третьих лиц относительно проданного автомобиля судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля < ИЗЪЯТО >, заключенный < Дата > между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с < Дата >.

Судья                                                                                                    Т.В. Мишина