Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-78/2019 (33-26280/2018;) от 20.06.2018

Судья Мищенко И.А. Дело №33-78/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску по доверенности Снецкова С.В. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к
Старосенко Л.С., Наборщикову С.А., Зайцеву М.П., Андрейченко Л.М. и другим, а всего 36 граждан, о сносе самовольной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации
г. Краснодар установлено, что на не огражденном земельном участке по
<...> расположено 39 гаражных боксов литер «А, Б, В, Е» различной этажности, общей площадью застройки ориентировочно 1107 кв.м. Поскольку указанные гаражи были возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, истец обратился в суд.

Старосенко Л.С., Наборщиков С.А., Зайцев М.П., Андрейченко Л.М. и другие, а всего 36 граждан, обратилась в суд иском администрация г. Краснодара о признании права собственности на гаражные боксы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Старосенко Л.С. снести литер «А» общей площадью <...> кв.м по <...>

Суд обязал Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М., Савельеву Е.В., Макарец Н.А., Козлова Г.А., Дашко В.И., Малую Т.Т., Курятникова Д.В., Живова В.Г., Мурзина А.И., Вечканова П.Н.,
Марункевича С.А., Семочкина К.В., Белан П.П., Русаковича И.Н.,
Масмалиева Г.М., Романенко С.А., Пермякова А.В., Победу С.Н. снести литер «Б» общей площадью <...> кв.м по <...>.

Суд обязал Красникову Н.И., Евина Е.В., Беглярову Л.П., Сиренко А.Л., Краева В.В., Голикова Ю.П., Шаповалова С.И., Пономарева А.М., Иванова С.П., Балковую А.Е., Зуй М.П., Веденичева П.Л., Гальцева А.В. снести литер «В» общей площадью <...> кв.м по <...>

Суд обязал Горовенко Ю.Н., Луценко Е.Ф., Новицкого М.В. снести литер «Е» общей площадью <...> кв.м по <...>

Суд постановил, что вышеперечисленные объекты – литер «А, Б, В, Е» должны быть снесены ответчиками в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец наделен правом совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречных требований Старосенко Л.С.,
Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М. и других, а всего 36 граждан, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по встречному иску по доверенности Снецков С.В., с учетом дополнений, просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по встречному иску по доверенности Снецков С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановленное по делу решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и оставлении без рассмотрения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации г. Краснодара в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что на земельном участке по <...> расположено 39 гаражных боксов с литерами: «А» ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, 1 двухэтажный гаражный бокс, общей площадью <...> кв.м; «Б» ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, 21 одноэтажный гаражный бокс, общей площадью <...> кв.м; «В» ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, 13 одноэтажных гаражных бокса,, общей площадью <...> кв.м; «Е» ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, 4 одноэтажных гаражных бокса, общей площадью <...> кв.м. Площадь застройки гаражными боксами литерами «А, Б, В, Е» ориентировочно составляет <...> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше гаражные боксы используется ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО г. Краснодара указала, что вышеперечисленные гаражные боксы возведены с нарушением Правил землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, выразившихся в отсутствие у ответчиков разрешительной документации на их возведение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<...> от <...>, исследованные гаражные боксы литер «А, Б, В, Е» соответствуют требования СНиП, СанПиН, но не соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части отсутствия площадок для разворота пожарной техники, в связи с чем имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Соглашаясь с доводами администрации МО г. Краснодар, удовлетворяя заявленные ею требований, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ и 222 Гражданского кодекса РФ, также выводами судебной экспертизы 02 ноября 2017 года, исходил из того, что спорные гаражи являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 41 Земельного кодекса РФ определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Признавая спорные гаражные боксы самовольными постройками, суд первой инстанции указал, что они возведены ответчиками в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, согласно протоколу заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 06 октября 1961 года решением Исполкома Горсовета коллективу индивидуальных владельцев автомобилей, проживающих в Ленинском районе города, микрорайон комбината строительных материалов №1 было разрешено строительство 40 гаражей для легковых автомашин на месте, предусмотренном проектом застройки микрорайона.

На основании акта об отводе границ участка в натуре от <...> правлению коллектива владельцев индивидуальных автомашин отведен в натуре земельный участок площадью <...> кв.м в Ленинском районе города, микрорайон комбината строительных материалов для строительства 40 гаражей для легковых автомобилей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время отведенный земельный участок имеет адрес: <...>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из изложенного следует, что земельный участок по <...> изначально предоставлялся гражданам для размещения гаражей, соответственно целевое назначение земельного участка и его фактическое использование совпадает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о самовольности спорных гаражей по мотиву отсутствия у ответчиков разрешительной документации на их возведение по тем основаниям, что в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требований администрации МО г. Краснодар, районный суд, ссылаясь на экспертное заключение от <...>, также исходил из того, что спорные гаражные боксы создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что они возведены с нарушением действующих требований и норм пожарной безопасности в части отсутствия площадки для разворота пожарной техники.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение от <...> не отражает полноту исследования вопросов о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Эксперт-Юг», исследованные гаражные боксы литер: «А, Б, В, Е», расположенные по <...> не противоречат действующим требованиям СНиП, САНПиН, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанные объекты недвижимости не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемы законом интересы третьих лиц.

Эксперт также указал, что на территории ГСК-194 имеются подъездные пути для подъезда и проезда пожарной техники, соответствующие требованиям пожарной безопасности. Разворотные площадки, соответствующие требованиям пожарной безопасности по размерам на территории ГСК-194, отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ООО «Эксперт-Юг» может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> <...> территория ГСК №194, расположенного по указанному выше адресу обеспечена подъездными путями.

В части касающейся разворотной площадки, должностным лицом в ответе от <...> разъяснено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м.

Из анализа данного ответа следует, что обязательное наличие разворотной площадки обусловлено только наличием тупиковых проездов на территории ГСК №194. При этом, как было ранее установлено, подъездные пути для подъезда и проезда пожарной техники на территории ГСК-194 имеются.

Указанные выше обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности требований администрации МО г. Краснодар необоснованными и неправомерными.

Относительно встречных требований Старосенко Л.С.,
Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М. и других, а всего 36 граждан к администрации МО г. Краснодар о признании прав собственности на гаражные боксы, судебная коллегия полагает необходимым оставить их без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков по встречному иску ни в администрацию МО г. Краснодар, ни в соответствующий регистрирующий орган с заявлениями о признании права собственности на указанные гаражные боксы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации МО г. Краснодара и оставлении без рассмотрения встречных требований Старосенко Л.С., Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М. и других, а всего 36 граждан.

Разрешая ходатайство представителя о взыскании невыплаченных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

Согласно ходатайству экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составляет 37000 рублей, из которых 25000 рублей ответчиками были оплачены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным ходатайство ООО «Эксперт-Юг» о взыскании с ответчиков Старосенко Л.С.,
Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М., Савельевой Е.В.,
Макарец Н.А., Козлова Г.А., Дашко В.И., Малой Т.Т., Курятникова Д.В.,
Живова В.Г., Мурзина А.И., Вечканова П.Н., Марункевича С.А., Семочкина К.В., Белан П.П., Русаковича И.Н., Масмалиева Г.М., Романенко С.А., Пермякова А.В., Победы С.Н., Красниковой Н.И., Евина Е.В., Бегляровой Л.П., Сиренко А.Л., Краева В.В., Голикова Ю.П., Шаповалова С.И., Пономарева А.М., Иванова С.П., Балковой А.Е., Зуй М.П., Веденичева П.Л., Гальцева А.В., Горовенко Ю.Н, Луценко Е.Ф., Новицкого М.В. оставшейся суммы расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску по доверенности Снецкова С.В. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МО города Краснодар к Старосенко Л.С., Наборщикову С.А., Зайцеву М.П.,
Андрейченко Л.М., Савальевой Е.В., Макарец Н.А., Козлову Г.А., Дашко В.И., Малой Т.Т., Курятникова Д.В., Живова В.Г., Мурзина А.И., Вечканова П.Н., Марункевича С.А., Семочкина К.В., Белан П.П., Русаковича И.Н.,
Масмалиева Г.М., Романенко С.А., Пермякова А.В., Победы С.Н.,
Красниковой Н.И., Евина Е.В., Бегляровой Л.П., Сиренко А.Л., Краева В.В., Голикова Ю.П., Шаповалова С.И., Пономарева А.М., Иванова С.П.,
Балковой А.Е., Зуй М.П., Веденичева П.Л., Гальцева А.В., Горовенко Ю.Н, Луценко Е.Ф., Новицкому М.В. о сносе самовольных построек отказать.

Встречные исковые требования Старосенко Л.С., Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М., Савальевой Е.В., Макарец Н.А., Козлова Г.А., Дашко В.И., Малой Т.Т., Курятникова Д.В., Живова В.Г., Мурзина А.И., Вечканова П.Н., Марункевича С.А., Семочкина К.В., Белан П.П.,
Русаковича И.Н., Масмалиева Г.М., Романенко С.А., Пермякова А.В.,
Победы С.Н., Красниковой Н.И., Евина Е.В., Бегляровой Л.П., Сиренко А.Л., Краева В.В., Голикова Ю.П., Шаповалова С.И., Пономарева А.М., Иванова С.П.,

Балковой А.Е., Зуй М.П., Веденичева П.Л., Гальцева А.В., Горовенко Ю.Н, Луценко Е.Ф., Новицкого М.В. к администрации МО города Краснодар о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Взыскать в солидарном порядке со Старосенко Л.С., Наборщикова С.А., Зайцева М.П., Андрейченко Л.М., Савальевой Е.В., Макарец Н.А., Козлова Г.А., Дашко В.И., Малой Т.Т., Курятникова Д.В., Живова В.Г., Мурзина А.И., Вечканова П.Н., Марункевича С.А., Семочкина К.В., Белан П.П.,
Русаковича И.Н., Масмалиева Г.М., Романенко С.А., Пермякова А.В.,
Победы С.Н., Красниковой Н.И., Евина Е.В., Бегляровой Л.П., Сиренко А.Л., Краева В.В., Голикова Ю.П., Шаповалова С.И., Пономарева А.М., Иванова С.П., Балковой А.Е., Зуй М.П., Веденичева П.Л., Гальцева А.В., Горовенко Ю.Н, Луценко Е.Ф., Новицкого М.В. в пользу ООО «Эксперт-Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: