Решение по делу № 2-761/2017 (2-7210/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск         06 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 147 242 руб., неустойки в размере 204 666,38 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обоснование иска указала, что (дата) в 21-30 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие того, что водитель Лавров И.Г., управляя автомобилем ГАЗ №, гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер № № под управлением Романова М.В. При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 252 758 руб. Согласно заключению об оценке ООО «УралАвтоЭксперт» № от (дата) размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 373 100 руб., среднерыночная стоимость ТС - 546 250 руб., стоимость годных остатков - 136 152 руб. После подачи (дата) досудебной претензии о доплате страхового возмещения в размере 147 242 руб. доплата ответчиком не была произведена.

Истец Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Романов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схему места ДТП составили по согласованию между участниками ДТП, однако для оформления произошедшего ДТП в тот же день не обратились в ГИБДД, поскольку второму участнику ДТП необходимо было ехать в рейс по работе. После его возвращения (дата) обратились в ГИБДД, поврежденный автомобиль истца на осмотр сотрудникам он не предоставлял, повреждения автомобиля в справке о ДТП указаны с его слов; объяснения в ГИБДД давал добровольно и без принуждения, обстоятельства ДТП помнил лучше тогда, чем теперь, настаивал, что на полосу встречного движения он не выезжал.

Представители ответчика по доверенности Масагутова М.А. возражала против иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения эксперта; просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Лавров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП (дата) Романовым М.В., Лавровым И.Г. в ГИБДД УМВД России по (адрес), рапортом от (дата), рапортом,

что (дата) в 21-30 час. в (адрес) Лавров И.Г., управляя автомобилем ГАЗ №, гос.номер №, принадлежащим Сафину Р.Х., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением Романова М.В., движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Лаврова И.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Лавров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Лавров И.Г. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Лаврова И.Г. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Романовой Т.В. не застрахована.

(дата) Романова Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от (дата).

Актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что (дата) страховщик выплатил Романовой Т.В. страховое возмещение в размере 252 758 руб. на основании экспертного заключения № от (дата), составленного ООО ***».

(дата) в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об осмотре в 10-00 час. (дата) автомобиля истца, однако в указанное время собственник автомобиля на осмотр не явился, о чем в 10-30 час. составлен акт осмотра транспортного средства ООО *** от (дата).

То обстоятельство, что в назначенное время автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, подтверждается объяснениями представителя истца и третьего лица Романова М.В., данными в судебном заседании (дата).

(дата) ответчику вручена претензия Романовой М.В. с приложением составленного ООО ***» экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 100 руб.

Ответчиком составлен акт разногласий №-(дата) в качестве приложения № к экспертному заключению № от (дата), составленному ООО *** из которого следует, что в экспертное заключение № включены детали, отсутствовавшие в первичном акте осмотра, частично завышена стоимость деталей и работ.

(дата) в ответ на претензию страховщиком направлено в адрес представителя истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля Хонда Аккорд для разрешения требования о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, однако данное требование страховщика не было выполнено истцом.

Определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения, соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, обстоятельствам ДТП от (дата), указанных административном материале ГИБДД и объяснениях представителя истца Романова М.В. в судебном заседании; и для определения с учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) по состоянию на (дата).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «ЦО «***», с технической точки зрения все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, указанные в административном материале ГИБДД и объяснениях представителя истца Романова М.В. в судебном заседании, а также отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «УралАвтоЭксперт», и акте осмотра № от (дата), выполненном Группой компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой по состоянию на (дата) составляет 0 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при составлении схемы ДТП водители могли допустить неточности, однако при расположении транспортных средств под углом 12 градусов, определенном исходя из характера повреждения на капоте автомобиля Хонда Аккорд, столкновение возможно, если автомобиль ГАЗ при выезде с второстепенной дороги остановился в самом начале выезда, а водитель автомобиля Хонда Аккорд применил маневр поворота налево, выехал на встречную для него полосу движения, что противоречит объяснениям участников ДТП и административному материалу. Кроме того, при столкновении автомобилей под углом 12 градусов разворот автомобиля Хонда Аккорд должен произойти вправо, а из объяснения водителя Романова М.В. автомобиль истца развернуло влево, то есть в другую сторону, при этом автомобиль Хонда Аккорд должен был преодолеть два бордюра, однако соответствующие повреждений диска у него отсутствуют. На задней левой части автомобиля Хонда Аккорд четко видно повреждение от ребра следообразующего объекта, находящегося под углом 45 градусов от опорной поверхности, которого у автомобиля ГАЗ нет, такое повреждение возможно только при движении автомобиля ГАЗ задним ходом, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта в заключении №, составленном ООО «ЦО «***», и показания эксперта ФИО5 в судебном заседании о невозможности получения автомобилем Хонда Аккорд всех повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах административного производства, стороной истца не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам судебного эксперта ФИО5 у суда не имеется оснований, поскольку заключение судебного эксперта составлено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Оценивая изложенное в совокупности с неоднократным изменением в ходе судебного разбирательства участником ДТП Романовым М.В. показаний об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств; с непредоставлением обоими участниками ДТП поврежденных транспортных средств для осмотра сотрудникам ГИБДД; с указанием в справке о ДТП повреждений обоих автомобилей со слов участников ДТП; с неисполнением истцом обязанности по предоставлению автомобиля Хонда Аккорд на осмотр эксперту в связи с началом ремонтных работ после вынесения судом определения от (дата) о назначении комплексной экспертизы, которым на истца возлагалась такая обязанность,

суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения принадлежащему ей автомобилю повреждений, указанных в акте осмотра ТС от (дата), составленном ООО «УралАвтоЭксперт», при обстоятельствах ДТП от (дата), изложенных в материалах административного производства, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать Романовой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. отказано в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (дата) расходы на проведение экспертизы возложены на истца Романову Т.В., однако из сопроводительного письма и заявления о выдаче исполнительного листа от (дата) оплата в размере 28 500 руб. истцом не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу Романовой Т.В. отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию в пользу ООО «ЦО ***» расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Романовой Т.В. в пользу ООО «ЦО ***» расходы на оплату экспертизы в размере 28 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова