Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-918/2020 от 08.07.2020

Дело № 22к-918/20 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г., по которому

ФИО 1, <...> судимому

22 октября 2008 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27 августа 2018 г. освобожденному по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 августа 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 июня 2020 г. следователем СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО 1 по факту кражи из жилого дома и территории домовладения по адресу: <адрес> имущества ФИО 2 с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <...> рублей.

28 июня 2020 г. в 18 час. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянных места жительства и источника дохода не имеет, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Бычков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. В обоснование указывает, что ФИО 1 от следствия и суда скрываться не намерен, в инкриминируемом деянии вину признал в полном объеме, частично выдал похищенное имущество, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован на территории Орловской области. До задержания ФИО 1 работал официально, имел постоянный источник дохода, социальные связи, проживал с сожительницей, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия или от суда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее судим за совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, имеет постоянную регистрацию в г. Орле, однако постоянного места жительства не имеет, как и постоянного источника дохода, разведен, имеет малолетнего ребенка проживающего с матерью, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемого деяния и совокупность данных о личности обвиняемого основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Материал не содержит сведений о том, что имеется возможность нахождения ФИО 1 по месту его регистрации либо в ином жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведений о том, что имеется возможность внесения залога. Стороной защиты таких сведений суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий