Решение по делу № 2-6344/2017 ~ М-6226/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-6344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки KIA Rio, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахмадуллиной А.Р. и под управлением Ахмадуллина Д.А. и автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рубанович Е.М.

Виновным в ДТП признана водитель Рубанович Е.М., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ахмадуллиной А.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Рубанович Е.М. согласно полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ахмадуллиной А.Р. марки KIA Rio, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, конверт направленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Ахмадуллина А.Р. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от < дата >. стоимость утраты товарной стоимости составляет ... руб. сумма ущерба составляет ... руб.

Впоследствии Ахмадуллина А.Р. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако выплаты не последовало.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истец Ахмадуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Представитель третьего лица Рубанович Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер ... является истец Ахмадуллина А.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки KIA Rio, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахмадуллиной А.Р. и под управлением Ахмадуллина Д.А. и автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рубанович Е.М.

Согласно справке о ДТП от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Рубанович Е.М. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Рубанович Е.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Рубанович Е.М. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя Ахмадуллиной А.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Рубанович Е.М. согласно полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно справке о ДТП от < дата >. в результате указанного ДТП автомобилю истца марки KIA Rio, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, посредством ООО «Городская почтовая служба», однако < дата >. конверт с заявлением был возвращен не врученным с пометкой «отказ адресата от получения». В ответ на заявление истца ООО «Городская почтовая служба» предоставила ответ и акт об отказе в получении почтовых отправлений, в котором указано, что конверт не приняли в связи с тем, что не принимаю корреспонденцию после 12 часов дня.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от < дата >. стоимость утраты товарной стоимости составляет ... руб. сумма ущерба составляет ... руб.

Впоследствии Ахмадуллина А.Р. направила ответчику дополнительно к заявлению указанное экспертное заключение, квитанции.

< дата >. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление истца страховая компания направила в адрес Ахмадуллиной А.Р. телеграмму под исх. ... от < дата >., с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Ввиду непредставления Ахмадуллиной А.Р. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма под исх.... от < дата >. с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик 12.09.2016г., то есть в установленный срок направил в адрес Ахмадуллиной А.Р. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата >. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

В целях установления обстоятельств дела судом в ОАО «Баинформсвязь» был направлен запрос о вручении адресату Ахмадуллиной А.Р. телеграмм ... от < дата >. и ... от < дата >.

Согласно ответу ОАО «Баинформсвязь» отсутствует возможность предоставить информацию о вручении телеграмм, поскольку срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представленные стороной ответчика копии телеграмм, реестр отправки телеграмм, ответ ОАО «Баинформсвязь» на запрос суда судом приняты как доказательства направления телеграмм ответчиком.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В Справке о ДТП от < дата >. не зафиксированы такие повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Ахмадуллина А.Р. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Ахмадуллина А.Р. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Ахмадуллиной А.Р. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.