Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-2434/2012;) ~ М-2658/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 января 2013 года. г. Рязань.

    Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителей истца Солдатовой И.Н., Солдатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назарова ФИО9 к Администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

     установила:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> проживает там с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Рязани» отказал истцу в передаче в собственность спорного жилого помещения поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Назарову А.А. на основании ордера, выданного ОАО <данные изъяты>» было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: г.<адрес> <адрес>, которой потом был присвоен №. в ДД.ММ.ГГГГ году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. В настоящее время в комнате № он проживает один. Истцу было отказано в приватизации спорной комнаты по причине отсутствия у Назарова А.А. ордера на вселение в спорное жилое помещение.

Ответчик - Администрация г. Рязани о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких – либо возражений суду не представлено.

Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Из реестра БТИ на здание, в котором находится спорная комната по адресу: <адрес>, п<адрес>, следует, что здание построено в 1967 году, бывшим владельцем здания был <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что спорное здание с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 109 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих в период работы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

То обстоятельство, что истец вселился в спорную комнату в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, подтверждается открытием на спорную комнату лицевого счета на имя истца, регистрацией истца в спорном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу иска – истец имеет право пользования спорной комнатой №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются поквартирной карточкой, справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, п<адрес>. <адрес> (ранее комната №), помимо истца зарегистрированных граждан нет,

- заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой лицевого счета на имя Назарова А.А., открытого на <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетели, которые являются соседями истца с 2003 года, суду показали, что до настоящего времени истец постоянно проживает в спорном жилом помещении один.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами гражданского дела, находятся в логической последовательности.

Судом бесспорно установлено, истец несет расходы по содержанию жилья – комнаты № и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ и электроэнергии.

Право на бесплатную приватизацию жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требует письменной формы и не зависит от таковой.

Учитывая, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, к спорным правоотношениям по пользованию данным жилым помещением применяются жилищные нормы о договоре социального найма. Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

По смыслу закона гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателем.

В данном случае на момент вступления в действие указанной нормы Назаров А.А. являлся нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире по адресу :г.<адрес> <адрес> <адрес>.

Доказательств, опровергающих доводы Назарова А.А. о его вселении в установленном законом порядке и проживании в спорной комнате длительный период времени ответчиком не представлено.

Принимая во внимания то, что право истца на занимаемое жилое помещение, правомерность его проживания там никто не оспаривает, вселен он в него в установленном законом порядке, суд считает установленным, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма. После передачи квартиры в муниципальную собственность утрачен признак общежития - связь собственника общежития как работодателя и проживающих жильцов. Спорное жилье ничем не отличается от обычного жилья, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, учитывая, что Назаров А.А., вселен в комнату №№ общежития в установленном законом порядке, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может этого сделать в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решила:

Признать за Назаровым ФИО10 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья