Решения по делу № 2-2215/2017 ~ М-1938/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                         16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ООО ТД «Владнефтепродукт» по доверенности Баймашева Ш.Р., представителя ответчиков Молькова П.В., ООО «Партнер-АЗС» по доверенности Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Владнефтепродукт» к Молькову П. В., Молькову А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-АЗС» о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Владнефтепродукт» (далее – ООО ТД «Владнефтепродукт») обратилось в суд с исковым заявлением к Молькову П. В., Молькову А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-АЗС» (далее - ООО «Партнер-АЗС»), с учетом уточнения иска от 25.09.2017 г., согласно которому истец просит взыскать с Молькова П. В., Молькова А. П., ООО «Партнер-АЗС» в солидарном порядке долг по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г. в сумме 986 900,50 руб., государственную пошлину в сумме 13 069 руб.; взыскать с ООО «Партнер-АЗС» долг по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г. в сумме 103 099,20 руб., неустойку (пени) по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г. за период с 27.02.2017 г. по 19.07.2017 г. в сумме 294 223,87 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 1 089 999,70 руб. за период с 20.07.2017 г. по день фактической уплаты, по ставке 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г., государственную пошлину в сумме 328 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 1 от 05.05.2017 г., стоимость которого составляет 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Владнефтепродукт» по доверенности Баймашев Ш.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснив, что 12.07.2016 г. между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33/2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер-АЗС» по договору поставки нефтепродуктов 10.01.2017 г. были заключены два договора поручительства - между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик), ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель), гр. Мольковым П.В. (Поручитель), а так же между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик), ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель), гр. Мольковым А.П.(Поручитель).

Согласно п. 1.5. договоров поручительства поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая: сумму поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика.

Договорами предусмотрен лимит ответственности поручителей в сумме 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер-АЗС» своих обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов, за ним образовалась задолженность в размере 1 089 999,70 рублей, на которые, в соответствии с п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов, подлежит начислению пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства на каждый день просрочки, что составит 294 223,87 руб. за период с 27.02.2017 г. по 19.07.2017 г.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности между ответчиками распределена с учетом лимита ответственности Молькова П.В. и Молькова А.П. согласно условиям договорами поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств «Партнер-АЗС» по договору поставки нефтепродуктов 05.05.2017 г. между ООО ООО ТД «Владнефтепродукт» (Залогодеражатель) и поручителем Мольковым А.П. (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1, по условиям которого общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчиков Молькова П.В., ООО «Партнер-АЗС» по доверенности Федотова А.А. наличие задолженности ООО «Партнер-АЗС» перед истцом по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 089 999,70 рублей, а так же произведенный истцом расчет неустойки не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ООО «Партнер-АЗС», а так в связи с несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Мольков А.П. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33/2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензины всех марок («нефтепродукты») в ассортименте и количестве, указанной в заявке покупателя, и по цене, указанной в счетах-фактурах поставщика. Поставка нефтепродуктов по договору осуществляется партиями (п.1.1., 1.2.).

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется в течении 5 календарных дней, на основании выставленного поставщиком счета или иных отгрузочных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.01.2017 г. между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик), ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель) и Мольковым П.В. (Поручитель) заключен договор поручительства.

10.10.2017 г. между ООО ТД «Владнефтепродукт» (Поставщик), ООО «Партнер-АЗС» (Покупатель) и Мольковым А.П. (Поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поручительства, имеющих идентичное содержание, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г.

Согласно п. 1.5. договоров поручительства поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая: сумму поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика.

Предел ответственности поручителей установлен в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя, поручителя или обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном порядке.

Согласно п.2.5. договоров поручительства поручители обязуются уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы в течение трех календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2017 г. по 07.03.2017 г. ООО ТД «Владнефтепродукт» поставил ООО «Партнер-АЗС» нефтепродукты на общую сумму 1 318 303,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 174 от 21.02.2017 г. на сумму 335 155 руб., № 186 от 24.02.2017 г. на сумму 162 010 руб., № 210 от 01.03.2017 г. на сумму 359 107,50 руб., № 224 на сумму 267 325 руб., № 250 на сумму 194 706 руб. 21.03.2017 г. ООО «Партнер-АЗС» произвел оплату по счету - фактуре № 174 в размере 228 303,80 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Партнер-АЗС» перед истцом по договору поставки нефтепродуктов составила 1 089 999,70 руб. (1 318 303,50 руб. – 228 303,80 руб.). Размер задолженности ответчиками не оспорен, и подтверждается так же имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, подписанным ООО ТД «Владнефтепродукт» и ООО «Партнер-АЗС».

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты или уклонения от исполнения денежных обязательств, последний уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и не оспоренному ответчиками, размер пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 27.02.2017 г. по 19.07.2017 г. составил 294 223,87 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 089 999,70 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность в размере 986 900,50 руб. с учетом лимита ответственности по договору поручительства подлежит взысканию в солидарном порядке с Молькова П. В., Молькова А. П., ООО «Партнер-АЗС», остаток задолженности в размере 103 099,20 руб. подлежит взысканию с ООО «Партнер-АЗС».

Неустойка (пени) по договору поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г. за период с 27.02.2017 г. по 19.07.2017 г. в сумме 294 223,87 руб., так же неустойка (пени), начисленная на сумму долга в размере 1 089 999,70 руб. за период с 20.07.2017 г. по день фактической уплаты, по ставке 0,2% за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «Партнер-АЗС».

Оценив заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71,73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Партнер-АЗС», заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, размер неустойки предусмотрен договором поставки нефтепродуктов № 33/2016 от 12.07.2016 г. и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, 05.05.2017 г. между ООО ТД «Владнефтепродукт» Залогодержатель) и Поручителем Мольковым А. П. (Залогодатель) заключен Договор залога движимого имущества № 1, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а также права на его реализацию и получение в свою пользу средств от реализации, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер-АЗС», по Договору поставки № 33/2016 от 12 июля 2016 г., заключенному между ООО «ТД «Владнефтепродукт» и ООО «Партнер-АЗС» (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога движимого имущества № 1 от 05.05.2017 г. общая стоимость передаваемого в залог Имущества составляет на дату подписания настоящего договора по соглашению сторон 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога является следующее движимое имущество:

Прицеп-Цистерна–ППЦ-9674, <данные изъяты>

Прицеп-Цистерна–ППЦ-5.6-817, <данные изъяты>

Полуприцеп-Цистерна–ППЦ НефАЗ-9693-10, <данные изъяты>

Установка для регенерации А/Бетона-ПМ-107, <данные изъяты>

Каток ручной с виброплитой, <данные изъяты>

Инфракрасный подогреватель дороги – 2 единицы, LB 2-16;

Воздушный очиститель швов, CRACK JET;

Вибротрамбовка;

Машина для заливки швов;

Установка для подогрева битума.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрен общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 89 указанного закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления и уточненного иска была уплачена государственная пошлина в размере 21121 руб., что подтверждается платежными поручениями № 608 от 20.07.2017 г. и № 839 от 07.09.2017 г. на сумму 13397 руб. и 7724 руб.

С учетом того, что с ответчиков Молькова П.В., Молькова А.П., ООО «Партнер-АЗС» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 986 900,50 руб., с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13 069 руб.

Государственная пошлина в размере 8 052 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Партнер-АЗС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 33/2016 ░░ 12.07.2016 ░. ░ ░░░░░ 986 900 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 069 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 33/2016 ░░ 12.07.2016 ░. ░ ░░░░░ 103 099 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 33/2016 ░░ 12.07.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2017 ░. ░░ 19.07.2017 ░. ░ ░░░░░ 294 223 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 089 999 ░░░. 70 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 052 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 05.05.2017 ░., ░ ░░░░░░:

░░░░░░-░░░░░░░░–░░░-9674, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░-░░░░░░░░–░░░-5.6-817, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░–░░░ ░░░░░-9693-10, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░░░░-░░-107, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░░░░░, LB 2-16;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, CRACK JET;

░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.