Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2018 ~ М-219/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.03.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова ФИО10 к Пахомову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

        Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 311 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4. Согласно указанного договора займа Демидов ФИО10 передал Пахомову ФИО11. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях отсутствия платы за пользование денежными средствами. В соответствии с п.5 данного договора, в случае, если к истечению срока, указанного в п.1 настоящего договора, займ окажется непогашенным в полном объеме, а Заимодавец не предъявит Заемщику письменного требования о возврате долга, настоящий договор будет считаться продленным еще на один год - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, Заимодавец (истец) письменного требования о возврате долга не заявил. В соответствии с п.п. 1, 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей не возвратил.

        В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Демидова ФИО10 поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что истец долговые обязательства ответчика на ФИО6 не переводил.

         Ответчик Пахомов ФИО11. иск не признал и пояснил, что факт получения от Демидова ФИО10 в долг по договору займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей он не оспаривает, но деньги ему он не вернул, поскольку в середине декабря 2014 года Демидов перевел его долг на Рязанцеву, в подтверждении чего отдал ему оригинал договора займа, а с Рязанцевой заключил договор займа на 2 900 000 рублей. Когда он подписывал договор займа у нотариуса, никаких документов Демидов ему не давал.

        Свидетель ФИО7 показал, что в конце 2014 года он делал ремонт в молочно-приемном пункте. В это время приехал незнакомый мужчина положил на стол договор и сказал что Пахомов ничего не должен, а должна Рязанцева. Из текста привезенного мужчиной договора он понял, что Пахомов должен ему 2 000 000 рублей. При нем никаких документов мужчина, Пахомов и ФИО6 не подписывали.

       Свидетель ФИО6 показала, что ей известно о том, что Демидов давал в долг Пахомову 2 000 000 рублей. В середине декабря 2014 года приехал Демидов, у которого она приобрела молочно-приемный пункт и сообщил, что Пахомов ему ничего не должен, отдав ему договор займа. А с ней Демидов заключил договор займа на сумму 2 900 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей долг Пахомова, 600 000 рублей ее долг за молочно-приемный пункт и 300 000 рублей проценты за пользование деньгами.

        Свидетель ФИО8, показал, что он является мужем ФИО6 и в декабре 2014 года присутствовал, когда Демидов привез оригинал договора займа, отдал его Пахомову и сказал, что Пахомов ему ничего не должен, а должна ФИО6 Все это происходило в <адрес> в помещении молочно-приемного пункта.

.

          Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Демидова ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4. Согласно указанного договора займа Демидов ФИО10 передал Пахомову ФИО11. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях отсутствия платы за пользование денежными средствами. В соответствии с п.5 данного договора, в случае, если к истечению срока, указанного в п.1 настоящего договора, займ окажется непогашенным в полном объеме, а Заимодавец не предъявит Заемщику письменного требования о возврате долга, настоящий договор будет считаться продленным еще на один год - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, Истец письменного требования о возврате долга не заявил. В соответствии с п.п. 1, 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей не возвратил.

         В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

        В ходе судебного разбирательства заявления о подложности вышеуказанного договора займа от сторон не поступало. Ответчик факт получения, указанных в договоре денежных средств не оспаривает.

        При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения Пахомовым ФИО11. от Демидова ФИО10 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ: Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Судом установлено, что сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, истец письменного требования о возврате долга не заявил и в соответствии с п.п. 1, 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей не возвратил.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 362 рубля 61 копейка. Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

         Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Довод ответчика, о том, что истец перевел долг на ФИО6 не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требования Демидова ФИО10 исходя из следующего:

          Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Однако, в ходе судебного разбирательства истец факт перевода долга с ответчика на ФИО6 не подтвердил, а ответчик кроме свидетельских показаний ФИО7, ФИО6 и ФИО8, не представил каких либо письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки по переводу долга в сумме 2 000 000 рублей с Пахомова ФИО11. на ФИО6. Договор о замене стороны в обязательстве между Демидовым, Пахомовым и ФИО6 не подписывался. Факт передачи истцом одного из экземпляров договора займа ответчику, не является доказательством перевода его долга на ФИО6, поскольку в соответствии с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в деле нотариуса <адрес> ФИО4 и по одному экземпляру выдается сторонам. В судебном заседании представителем истца и ответчиком были предъявлены по одному экземпляру вышеуказанного договора, что соответствует условиям договора займа. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством отсутствие, либо наличие у одной из сторон экземпляра договора, не является основанием для прекращения обязательств по данному договору и не свидетельствует об исполнении обязательств по этому договору.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В данном случае понесенные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате госпошлины, что подтверждается кассовым чеком.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Демидова ФИО10 удовлетворить.

      Взыскать с Пахомова ФИО11 в пользу Демидова ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 362( пятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 61 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов